«Копия»
Судья Бабина Е.Б. Дело № 22К-923-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Бурундуковой Т.М.,
судей Лариной Н.Г., Оловникова В.Б.
при секретаре Ришт Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делова А.Г., Деловой О.Л., также и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2010 года, которым
ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по г. Курску о наложении ареста на квартиру № 2 д. № 6 <адрес> Курска, принадлежащую в равных долях Делову Андрею Геннадьевичу, Деловой О.Л., Д.Н.А., удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступления Делова А.Г., Деловой О.Л. и их представителя-адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Деловых А.Г. и О.Л., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 января 2010 года следователем СО-7 СУ при УВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении С.Т.В., которая путем обмана под предлогом приобретения квартиры № 43 в доме № 19 <адрес> г. Курска завладела денежными средствами А.Н.В. в сумме 700000 рублей, полученными последней от продажи принадлежащей ей квартиры, причинив ущерб в крупном размере.
30 марта 2010 года потерпевшим по делу был признан А.С.С., а 14 мая 2010 года следователем было вынесено постановление о признании его гражданским истцом.
19 мая 2010 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ранее принадлежащую А.Н.В. квартиру № 2 в доме № 6 <адрес> г. Курска, которая в настоящее время принадлежит Деловой О.Л..
Постановлением судьи ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе Делов А.Г., Делова О.Л., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., просят постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что уголовное дело в отношении С.Т.В. возбуждено 29 января 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, однако до настоящего времени обвинение С.Т.В. не предъявлено.
Считают, что С.Т.В. могла завладеть только денежными средствами А.С.С., но не его квартирой, так как ими расчет с продавцом был произведен в полном объеме.
Полагают, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте принадлежащей им квартиры.
Обращают внимание на то, что С.Т.В. стороной сделки купли-продажи квартиры не являлась, чьи-либо интересы не представляла, поэтому вывод суда о том, что именно она под видом гражданско-правовой сделки похитила квартиру, по их мнению, неоснователен.
Указывают, что принятое судом решение нарушает их конституционные права, предусмотренные ст. 35 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Как видно из материалов дела, принятое судом постановление содержит убедительные мотивы, по которым заявленное ходатайство было удовлетворено.
Имеющиеся в деле документальные данные, показания потерпевшего А.С.С., на которые сослался суд, о том, что именно С.Т.В. вела переговоры с А.Н.В. по поводу обмена квартиры, дают основания полагать, что С.Т.В. причастна к преступным действиям, в результате которых названная квартира выбыла из выбыла из владения А.Н.В. и перешла в собственность Деловой О.Л..
Несостоятельны также и доводы защитника о том, что были похищены денежные средства А.Н.В., а не их квартира, поскольку из показаний потерпевшего следует, что С.Т.В. предложила квартирный обмен, на который А.Н.В. согласились, намереваясь использовать их квартиру, находящуюся на первом этаже дома, под офис.
Ходатайство о наложении ареста на квартиру Деловой О.Л. заявлено уполномоченным на то лицом в установленном порядке.
Из представленных материалов усматривается, что С.Т.В. является подозреваемой по делу, а то обстоятельство, что на момент разрешении ходатайства об аресте имущества ей не было предъявлено обвинение, никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
А.С.С. признан потерпевшим по возбужденному в отношении С.Т.В. уголовному делу, им заявлен гражданский иск на сумму 1300000 рублей, в связи с чем у суда имелись основания для наложения ареста на квартиру № 2 дома № 6 <адрес> г. Курска в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.
Ходатайство о наложении ареста было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.
При таком положении оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Промышленного районного суда <адрес> от 21 мая 2010 года о наложении ареста на квартиру № 2 дома № 6 <адрес> г. Курска, принадлежащую в равных долях Делову А.Г., Деловой О.Л., Д.Н.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Делова А.Г., Деловой О.Л., Д.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бурундукова Т.М.
Судьи Ларина Н.Г.
Оловников В.Б.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина