Судья Сошников М.В. Дело 22-617-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Найденова А.Д.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Курской области Королева Р.О. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Макаркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
Тимченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
Горбулина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
Кичигина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
Чучуя А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> <адрес> <адрес>, проживавшего <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
Накурды И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
направлено по подсудности в Севский районный суд Брянской области.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения обвиняемых Тимченко С.А., Горбулина С.Н., Кичигина В.А., Макаркина А.В., Чучуя А.И., Накурды И.Ю., адвокатов Крюкова А.Н., Попова А.П., Дрынова И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Макаркин А.В., Тимченко С.А., Горбулин С.Н., Кичигин В.А., Чучуй А.И., Накурда И.Ю. обвиняются в совершении контрабанды, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недостоверным декларированием, совершенном организованной группой.
Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Макаркина А.В., Тимченко С.А., Горбулина С.Н., Кичигина В.А., Чучуя А.И., Накурды И.Ю. направлено по подсудности в Севский районный суд Брянской области.
В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Королев Р.О. просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на основании собранных материалов имеются достаточные основания полагать, что местом окончания преступления является Железногорский район Курской области, поскольку 10 апреля 2010 года водители Чучуй А.И., Накурда И.Ю., при участии Романовского В.А., Тимченко С.А., Алексеева В.В., продолжая в составе созданной Макаркиным А.В. организованной группы преступную деятельность, осуществили незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации партии товаров на двух грузовых автомобилях марки «ДАФ» под управлением Накурды И.Ю. и марки «Мерседес» под управлением Чучуя А.И., однако, после контрабандного ввоза данной партии ТНП 10 апреля 2010 года грузовой автомобиль марки «Мерседес» под управлением Чучуя А.И., на котором они перевозились, задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории одной из баз Железногорского района Курской области, а автомобиль марки «ДАФ» под управлением Накурды И.Ю. задержан в тот же день в рамках одной операции сотрудниками МАПП «Троебортное» на основании служебной записки заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной работе. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение пп. «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ при вынесении постановления не выяснил вопрос о согласии обвиняемых на изменение территориальной подсудности, а также судьей не дано оценки вопросу приближения места судебного заседания к месту проживания большинства участников судебного разбирательства, подлежащих вызову в суд, которые проживают в Курской области.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Курской области, поименованном кассационной жалобой, обвиняемый Макаркин А.В. просит оставить его без удовлетворения, считая позицию прокурора не основанной на законе, поскольку прокурор заведомо неправильно определил место совершения преступления, из материалов уголовного дела очевидно, что таковым является Брянская, а не Курская область.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Курской области, поименованном кассационной жалобой, обвиняемый Накурда И.Ю. просит оставить его без удовлетворения, считая позицию прокурора не основанной на законе, поскольку прокурор заведомо неправильно определил место совершения преступления, из материалов уголовного дела очевидно, что таковым является Брянская, а не Курская область.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Курской области, поименованном кассационной жалобой, обвиняемый Чучуй А.И. просит оставить его без удовлетворения, считая позицию прокурора не основанной на законе, поскольку прокурор заведомо неправильно определил место совершения преступления, из материалов уголовного дела очевидно, что таковым является Брянская, а не Курская область.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Статья 32 УПК РФ закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
Из материалов дела явствует, что Макаркину А.В., Тимченко С.А., Горбулину С.Н., Кичигину В.А., Чучую А.И. и Накурде И.Ю., согласно обвинительному заключению, предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы контрабанды товаров народного потребления в крупном размере, сопряженной с недостоверным декларированием, на общую сумму 76 592 067 рублей.
Указанным лицам предъявлено обвинение в ввозе через таможенную границу, через МАПП «Троебортное» Брянской таможни, товаров, а контрабанда, ответственность за совершение которой предусмотрена ст.188 ч. 4 УК РФ, признается оконченной с момента фактического пересечения таможенной границы или с момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара.
В данном конкретном случае, исходя из фабулы обвинения, местом совершения преступления в отношении обеих автомашин считается МАПП «Троебортное» Брянской таможни, расположенное на территории Севского района Брянской области.
Факт задержания одной из автомашин с контрабандным товаром на территории Железногорского района Курской области уже после перемещения товаров через таможенную границу на территории Брянской области, на что указывается автором кассационного представления, не является обстоятельством, влияющим на подсудность данного уголовного дела.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном направлении уголовного дела по подсудности в Севский районный суд Брянской области.
Доводы кассационного представления о том, что судебное постановление касается вопроса изменения территориальной подсудности уголовного дела, на законе не основаны, поскольку судьей принято решение о передаче дела по подсудности, а не об изменении территориальной подсудности на основании ст.35 УПК РФ.
Судебное решение постановлено в стадии назначения судебного заседания с соблюдением требований ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, а доводы кассационного представления об обратном являются несостоятельными.
Право на защиту обвиняемых по данному уголовному делу нарушено не было, так как постановление судьи о передаче дела по подсудности было доведено до сведения прокурора, обвиняемых и их защитников, разъяснен порядок обжалования судебного постановления.
Прокурор реализовал свое право на обжалование, принеся кассационное представление, с доводами которого обвиняемые Макаркин А.В., Чучуй А.И. и Накурда И.Ю. не согласились и, подав возражения на него, просили постановление судьи оставить без изменения. Другим обвиняемым был также разъяснен порядок и срок обжалования принятого судьей решения.
При таком положении постановление судьи в отношении Макаркина А.В., Тимченко С.А., Горбулина С.Н., Кичигина В.А., Чучуя А.И. и Накурды И.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 апреля 2011 года в отношении Макаркина А.В., Тимченко С.А., Горбулина С.Н., Кичигина В.А., Чучуя А.И. и Накурды И.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора-без удовлетворения.
Председательствующая Н.В.Васькова
Судьи: В.И.Белова
А.Д.Найденов