«Копия»
Мировой судья Михайлова Л.В. Дело № 22-714-2010 г.
Апелляц. инст. судья Боровлев Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Подкопаева Н.Н.,
судей Лариной Н.Г., Романова М.П.
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Устиновой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области от 28 января 2010 года, которым
Устиновой Г.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, неработающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
и постановление Солнцевского районного суда Курской области от 30 марта 2010 года, которым
приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой Г.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить в силе, объяснения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи Устиновой Г.Н. признана виновной и осуждена за то, что 28 ноября 2009 года примерно в 15 часов, она, находясь возле дома Ш.Н.Н. в д. <адрес>, в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений стала высказывать в адрес последней угрозы убийством, угрожая зарубить Ш.Н.Н., при этом держала в руке топор и направлялась в сторону потерпевшей. Ш.Н.Н. высказанные угрозы восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь, скрылась с места происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устиновой Г.Н. вину не признала, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению и указывая, что Ш.Н.Н. оговаривает ее.
Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Устиновой Г.Н., принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Устиновой Г.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей деяния.
При этом указывает, что показания потерпевшей Ш.Н.Н. и свидетелей Л.Н.Е. и Б.А.А., на которые в подтверждение ее вины сослался суд в приговоре, не только являются непоследовательными, но и противоречат друг другу.
Считает, что Ш.Н.Н. на почве сложившихся неприязненных отношений оговаривает ее.
Обращает внимание на то, что Ш.Н.Н. по данному факту пыталась привлечь к уголовной ответственности также и ее сестру К.Н.Н., однако в ходе предварительного следствия было установлено, что К.Н.Н. непричастна к совершению данного преступления, что, по мнению, осужденной, подтверждает также и ее невиновность, и, кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
Считает, что показания Л.Н.Е. о том, что он пресек ее преступные действия, нагнув ветку клена и преградив, таким образом, ей дорогу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку их разделял двухметровый забор. Кроме того, отмечает, что Л.Н.Е. ведет общее хозяйство с потерпевшей Ш.Н.Н., в связи с чем заинтересован в исходе настоящего дела.
Полагает, что нельзя расценить как достоверные и показания свидетеля Б.А.А., который, являясь участковым инспектором, на основании проведенной проверки сообщения Ш.Н.Н. о совершенном в отношении нее преступлении, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении нее (Устиновой Г.Н.), а также в отношении К.Н.Н.
По мнению осужденной, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу своего состояния здоровья (нахождение в состоянии беременности), она не могла производить никаких действий с топором, следовательно, этого предмета не могло быть у нее в руках.
Указывает, что топор с места происшествия изъят и осмотрен не был, хотя сотрудникам милиции предлагалось осмотреть все имеющиеся в хозяйстве топоры и изъять нужный.
Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К.Н.Н., К.В.Н.,, К.А.Н., Щ.Н.И., Ч.Н.А., подтверждающих ее алиби.
Просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, а уголовное дело в отношении нее прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Устиновой Г.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Солнцевского района Курской области К.А.Ф. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Ш.Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее заявителя, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Устиновой Г.Н. в угрозе убийством Ш.Н.Н., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этих угроз, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденной о ее непричастности к угрозам убийством Ш.Н.Е. являлись предметом проверки суда 1 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Отвергая доводы осужденной, судебные инстанции обоснованно сослались на показания потерпевшей Ш.Н.Н., пояснившей, что при обрезке деревьев в ее домовладении, несколько веток упали за забор, и она, войдя на соседний участок, стала поднимать их. В это время мимо проходили Устиновой Г.Н. и К.Н.Н., в руках, у которых были топоры. На почве давно сложившихся неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой Устиновой Г.Н., держа перед собой в руках топор, стала приближаться к ней, угрожая ее зарубить. С учетом агрессивного настроя Устиновой Г.Н. и имевшегося у нее в руках топора, действия Устиновой Г.Н. она восприняла как реальную угрозу своей жизни и убежала с места происшествия.
Вопреки утверждениям осужденной, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Л.Н.Е. о том, что он помогал опиливать деревья Ш.Н.Н., в связи с чем находился в ее дворе, он опиливал дерево, а Ш.Н.Н. собирала упавшие ветки на соседнем участке, и в это время, мимо проходила К.В.Н. со своими дочерьми К.Н.Н. и Устиновой Г.Н., при этом между ними и Ш.Н.Н. возникла ссора, в ходе которой К.Н.Н. и Устиновой Г.Н. стали оскорблять последнюю нецензурной бранью, а Устиновой Г.Н., в руках которой был топор, сказала, что убьет Ш.Н.Н. и двинулась в ее сторону, замахнувшись топором, Ш.Н.Н., стала убегать, а он, желая пресечь действия Устиновой Г.Н., перегородил ей дорогу, опустив ветку дерева; допрошенного в качестве свидетеля участкового инспектора Б.А.А. о том, что между Ш.Н.Н. и Устиновой Г.Н. сложились давние неприязненные отношения, на почве которых возникают ссоры и скандалы, а 28 ноября 2008 года ему позвонила Ш.Н.Н. и пояснила, что Устиновой Г.Н., в руках которой находился топор, угрожала зарубить ее, при этом Ш.Н.Н., пояснила, что шедшей за ней Устиновой Г.Н. дорогу веткой дерева перегородил Л.Н.Е. и, таким образом, пресек ее действия.
Обоснованно, в подтверждение вины осужденной, суд сослался и на протокол проверки показаний на месте Ш.Н.Н. и фототаблицу к нему, в ходе которого она на месте происшествия рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указала, каким образом Л.Н.Е. пресек противоправные действия Устиновой Г.Н.. Из указанного следственного действия следует, что, вопреки утверждениям осужденной, у Л.Н.Е. имелась возможность прекратить действия осужденной так, как он об этом указывал в судебном заседании.
С доводами жалобы осужденной Устиновой Г.Н. о том, что потерпевшая Ш.Н.Н. и свидетель Л.Н.Е. оговорили ее нельзя согласиться, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Устиновой Г.Н., не имеется.
Несостоятельны также доводы жалобы осужденной об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как из анализа показаний указанных лиц видно, что существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует также и ее заявление, в котором она просила привлечь Устиновой Г.Н. к уголовной ответственности и изложила фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре.
Не влияет на достоверность показаний свидетеля Б.А.А. и то обстоятельство, что он проводил проверку по заявлению Ш.Н.Н. и принимал в связи с этим процессуальные решения, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было изъято орудие преступления, при совокупности других имеющихся по делу доказательств, не влияет на доказанность вины осужденной. При этом отвергая указанный довод, судебные инстанциями обоснованно указали, что уголовное дело в отношении Устиновой Г.Н. возбуждено спустя год после совершения преступления.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. – сестры осужденной по ст. 119 ч. 1 УК РФ сам по себе не подтверждает непричастность Устиновой Г.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния и не ставит под сомнение показания потерпевшей.
Нахождение осужденной на момент совершения преступления в состоянии беременности (9 недель) не свидетельствует о том, что у нее в руках не мог находиться топор, используемый для хозяйственных работ.
Ссылка осужденной Устиновой Г.Н. на показания свидетелей К.Н.Н., К.В.Н.,, К.А.Н., Щ.Н.И., Ч.Н.А. о якобы имеющемся у нее алиби опровергается материалами дела. Показания указанных свидетелей судебными инстанциями расценены как недостоверные и опровергнуты имевшимися доказательствами, изложенными в приговоре.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии достаточных доказательств ее вины судебная коллегия находит несостоятельными.
Все обстоятельства совершенного ФИО15 преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе и причины произошедшей ссоры, предшествовавшие ей обстоятельства.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Устиновой Г.Н. угрожала убийством потерпевшей, у которой имелись оснований опасаться осуществления этих угроз.
Оснований для переоценки доказательств, в том числе положенных в основу обвинительного приговора и апелляционного постановления, показаний свидетелей, не имеется.
Исходя из конкретных целенаправленных умышленных действий Устиновой Г.Н., связанных с угрозой убийством Ш.Н.Н., когда осужденная, держа в руках топор, двигалась в сторону потерпевшей, у суда имелись бесспорные основания сделать вывод о том, что у Ш.Н.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетних детей, и обоснованно определил ей наказаний в размере, близком к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому она признана виновной, применив положения ст. 73 УК РФ.
Такое наказание соответствует требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.
Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В связи с изложенным кассационная жалоба осужденной Устиновой Г.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области от 28 января 2010 года и постановление Солнцевского районного суда Курской области от 30 марта 2010 года в отношении Устиновой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Подкопаев
Судьи Н.Г.Ларина
М.П.Романов
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина