«Копия»
Судья Бабина Е.Б. Дело № 22К-949-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Лариной Н.Г., Беловой В.И.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рашкевича Е.Н. в интересах обвиняемого Дрогунов Е.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2010 года, которым
Дрогунов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю г. Курска, <адрес> судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 167 ч. 1, 150 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 23 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения адвоката Рашкевича Е.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Михаловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Дрогунов Е.Н. обвиняется в том, что 26, 27 августа, 15, 23 сентября 2009 года он по предварительному сговору с несовершеннолетним П.В.В. совершил угон автотранспортных средств, принадлежащих соответственно Т.Э.Г., А.О.Г., К.С.А., Г.А.А., а также вовлек несовершеннолетнего П.В.В. в совершение угона автотранспортного средства, принадлежащего К.С.А., и кроме того, по предварительному сговору с несовершеннолетним П.В.В. тайно похитил из автомобиля А.О.Г. различное имущество на сумму 4100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб; а также совместно с несовершеннолетним П.В.В., Н.А.А. и Г.Д.В. уничтожили путем поджога автомобиль ВАЗ-21061, принадлежащий К.С.А., стоимостью 28000 рублей.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10 марта 2010 года, указанные преступления совершены Дрогунов Е.А. в г. Курске, в Октябрьском и Медвенском районах Курской области.
5 сентября 2009 года, 24 сентября, 23 сентября 2009 года, 8 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года СО №, СО при Октябрьском РОВД, СО № ОД МОБ при ОВД по Медвенском району были возбуждены уголовные дела по фактам вышеназванных преступных действий.
5 февраля 2010 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением №.
По возбужденному уголовному делу 23 сентября 2009 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Дрогунов Е.А., а 25 сентября 2009 года в установленном законом порядке к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 марта 2010 года Дрогунов Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 167 ч. 1, 150 ч. 1 УК РФ.
По уголовному делу в отношении Дрогунов Е.А. в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами неоднократно продлялся срок предварительного следствия и срок содержания под стражей.
4 мая 2010 года срок предварительного следствия по делу в отношении Дрогунов Е.А. был продлен начальником СУ при УВД по Курской области до 10 месяцев, т.е. до 9 июля 2010 года.
В связи с истечением срока содержания Дрогунов Е.А. под стражей 16 июня 2010 года следователь с согласия руководителя Следственного управления при УВД Курской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дрогунова Е.А. до 11 месяцев - до 23 августа 2010 года, мотивируя его повышенной сложностью и большим объемом уголовного дела, а также необходимостью выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ и ряда других следственных действий.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Дрогунов Е.А. продлен до 11 месяцев - до 23 августа 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Рашкевич Д.С. в интересах обвиняемого Дрогунов Е.А. просит постановление суда отменить, избрав Дрогунов Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Дрогунов Е.А. под стражей не мотивированы конкретными доказательствами.
Указывает, что Дрогунов Е.А. в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ, за время нахождения под стражей он проявил себя с положительной стороны, а время нахождения его под стражей превышает разумно допустимые сроки.
Указывает, что, неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.
Считает, что вследствие соединения уголовных дел в отношении Дрогунов Е.А. и его подельников П.В.В., Н.А.А., Тертова, Стародубцева, обвиняемых в совершении во время нахождения Дрогунов Е.А. под стражей других преступлений, в одно производство нарушает интересы его подзащитного, поскольку служит основанием к продлению срока его содержания под стражей.
Отмечает, что Дрогунов Е.А. имеет постоянное место жительства, обучался в училище, воспитывался в благополучной семье, вину признал полностью, активно сотрудничает со следствием, изобличает других соучастников, что, по его мнению, свидетельствует о возможности изменения меры пресечения Дрогунов Е.А. на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Дрогунов Е.Н. до 23 августа 2010 года основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Дрогунов Е.Н. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.
В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного Дрогунов Е.Н. обвинения, то, что он обвиняется в совершении преступлений на протяжении длительного времени, отсутствие оснований к изменению Дрогунов Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость выполнить по делу требования ст. 217 УПК РФ, а также иные следственные действия, связанные с соединением нескольких дел в одно производство, составить обвинительное заключение, а также обеспечить возможность принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки.
За преступления, в совершении которых обвиняется Дрогунов Е.Н., может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, часть лиц, в отношении которых наряду с Дрогунов Е.Н. возбуждены уголовные дела, находятся под подпиской о невыезде, это дало суду основание полагать, что Дрогунов Е.Н. может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, других обвиняемых.
Незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших со стороны Дрогунов Е.Н. возможно также и в связи с тем, что он, ознакомившись с большей частью материалов дела, осведомлен об анкетных данных и месте проживания свидетелей и потерпевших.
То обстоятельство, что потерпевшие, свидетели, другие обвиняемые по делу уже допрошены в ходе предварительного следствия, а само дело готовится к передаче в суд, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.
С учетом перечисленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Дрогунов Е.Н. может воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Дрогунов Е.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Наличие постоянного места жительства, семьи, источника дохода, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Дрогунов Е.Н. меры пресечения.
В постановлении судьи приведены основания необходимости продления срока содержания Дрогунов Е.Н. под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Как это видно из представленных материалов и учтено судом, продление срока содержания под стражей обусловлено также исключительной сложностью в расследовании данного дела, отличающегося объемностью - 10 томов (соединено в одно производство несколько уголовных дел) в отношении 9 обвиняемых, в связи с чем для выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ необходимо время.
Вопрос о мере пресечения в отношении Дрогунов Е.Н. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
По изложенным основаниям постановление в отношении Дрогунов Е.Н. оставляется судебной коллегией без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей Дрогунов Е.Н. до 11 месяцев, т.е. до 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующая Полянская Н.Д.
Судьи Ларина Н.Г.
Белова В.И.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина