«Копия»
Мировой судья Самохвалов А.М. Дело № 22-890-2010 г. Апелляц. инст. Хохлова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Лариной Н.Г., Глушакова А.Н.
при секретаре Леоновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Острикова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 мая 2010 года, которым в отношении
Турчина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, проживающей: г. Курск, <адрес> ранее не судимой
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 3 ноября 2009 года об осуждении Турчина Е.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов и взыскании с нее с пользу М.А.И. в счет возмещения ущерба 12345 рублей,
постановлено Турчина Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ и признать за ней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда отменить, объяснения адвоката Заварзиной Г.В. и оправданной Турчина Е.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Турчина Е.А. обвинялась в том, что 28 февраля 2009 года примерно в 18 часов 20 минут она, находясь возле дома № <адрес> г. Курска, неустановленным предметом несколько раз ударила по левой передней, левой задней дверям, левой задней боковине автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего М.А.И., повредив лакокрасочное покрытие автомобиля и причинив М.А.И. материальный ущерб в размере 12345 рублей.
В судебном заседании Турчина Е.А. виновной себя не признала, указав, что между ней, М.А.И. и С.Е.А. на почве неприязненных отношений произошел конфликт, после которого она имевшейся у нее в руках веткой два раза ударила по крыше автомобиля, однако в результате ее действий автомобилю никаких повреждений причинено не было.
Принимая решение об оправдании Турчина Е.А., суд указал, что ущерб, причиненный повреждением имущества потерпевшему М.А.И., исходя из его материального положения, значительным для потерпевшего не является, в связи с чем в действиях Турчина Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.Ю.Острикова просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор кассационного представления указывает, что судом правильно установлен факт повреждения автомобиля Турчина Е.А. и стоимость восстановительного ремонта 12345 рублей.
Вместе с тем, полагает выводы суда о том, что указанная сумма не является значительным ущербом для потерпевшего М.А.И., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом считает ссылку суда в обоснование указанного вывода на то, что в собственности потерпевшего находится автомобиль, является неосновательной, поскольку указанный автомобиль выпущен в 2001 году, а деньги на его приобретение М.А.И. занимал у знакомых и отдавал впоследствии частями.
По ее мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заработная плата М.А.И. составляет 4200 рублей, иного источника дохода он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в пользу которого он выплачивает алименты, и указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного материального ущерба.
Кроме того, считает выводы суда о том, что автомобилю потерпевшего М.А.И. не было причинено вреда, существенно понижающего его хозяйственную ценность, не основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку восстановительный ремонт автомобиля предполагает разборку, окраску и последующую сборку автомобиля, что существенно уменьшает его потребительскую стоимость. Причиненные лакокрасочному покрытию автомобиля повреждения, по мнению государственного обвинителя, существенно ухудшают внешний вид транспортного средства, подвергают автомобиль разрушительному воздействию окружающей среды.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобиля потерпевшего в целях решения вопроса о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы либо вызове эксперта-автотехника, а также в целях устранения противоречий в показаниях М.А.И. и Турчина Е.А. на предмет того, отремонтирован автомобиль или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Турчина Е.А., находясь возле <адрес>, неустановленным предметом несколько раз ударила по левой передней и левой задней дверям, левой задней боковине автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 687 СЕ 46, принадлежащего М.А.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму 12345 рублей.
Данный факт подтверждается как показаниями самого потерпевшего М.А.И., так и показаниями свидетелей С.Е.А., П.Е.В., Д.А.В., Л.М.Д., Л.А.Ф., заключениями трассологической и автотовароведческой экспертиз, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение факта причинения повреждений Турчина Е.А. автомобилю М.А.И., получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Показаниям оправданной Турчина Е.А., свидетелей С.А.А., И.М.Е. о том, что повреждения автомобилю потерпевшего Турчина Е.А. не причинялись, суд обоснованно дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационного представления о необходимости повторного осмотра автомобиля для установления факта проведения восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт проведения восстановительного ремонта автомобиля или отсутствие такового никак не влияет на размер ущерба, причиненного потерпевшему повреждением автомобиля, установленного заключением автотовароведческой экспертизы, а, следовательно, не может повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о необходимости проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы не основаны на каких-либо конкретных данных.
В соответствии с положениями ст. 207 ч. 1 УК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Между тем, из исследованного в судебном заседании заключения автотовароведческой экспертизы следует, что она проведена квалифицированными специалистами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, а также указание на примененные методики.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не заявлял о неясности либо неполноте экспертного заключения, какие-либо новые вопросы относительно результатов исследования им также не ставились, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы.
Вместе с тем, по смыслу ст. 167 УК РФ повреждением чужого имущества означает невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого, однако, могут быть восстановлены.
Как видно из материалов дела, причиненные автомобилю М.А.И. повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии, не отразились на его функциональных свойствах, поскольку никак не влияют на функцию движения автомобиля, от указанных повреждений пострадал только внешний вид автомобиля. Поэтому выводы суда о том, что потерпевший не утратил возможность использовать свой автомобиль по прямому назначению как средство передвижения, являются правильными.
Доводы кассационного представления о том, что из-за царапин на лакокрасочном покрытии может возникнуть коррозия металла, основаны на предположениях, а не на конкретных данных, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает только в том случае, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества повлекли за собой причинение значительного ущерба.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, размера заработной платы, совокупного дохода членов семьи, но не может составлять менее 2500 руб.
Суд, исходя из имущественного положения потерпевшего, которому принадлежит имущество - автомобиль, стоимость которого значительно превышает стоимость поврежденного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба в 12345 рублей не является для него значительным.
Ссылки государственного обвинителя на обстоятельства приобретения потерпевшим автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, учитывая, что в данный момент автомобиль является собственностью потерпевшего.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Турчина Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным кассационное представление государственного обвинителя Остриковой О.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 мая 2010 года в отношении Турчина Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Остриковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Оловников В.Б.
Судья Ларина Н.Г.
Глушаков Н.А.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина