«Копия»
Судья Бурилов В.В. Дело № 22-1228-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. и кассационную жалобу осужденного Петов В.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 5 августа 2010 года, которым
Петов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий двух несовершеннолетних детей, неработающий, ранее судимый 17 апреля 2008 года Курским районным судом Курской области по ст. ст. 160 ч. 2, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 29 октября 2008 года условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; 21 июля 2009 года по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 17 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2010 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2010 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ Петов В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2008 года окончательно определено к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петов В.В. исчислен с 13 июля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Петов В.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 1 по 17 ноября 2009 года он и Г.С.В. (осужденный приговором от 8 апреля 2010 года) по предварительному сговору между собой незаконно путем выставления оконного стекла проникли в дом М.М.А., откуда тайно похитили жарочный шкаф и подарочный набор бокалов на общую сумму 1404 рублей и с похищенным с места происшествия скрылись.
25 января 2010 года Петов В.В. из кузова автомобиля «Камаз» тайно похитил 10 кг сливочного масла, принадлежащего ООО «Сырная долина», на общую сумму 1700 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
7 марта 2010 г. Петов В.В. из домовладения своего отца П.В.Н. из клетки тайно похитил кролика породы «Великан» стоимостью 1300 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Преступления совершены в Курском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петов В.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области Паньков К.И. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену Петов В.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 17 апреля 2008 года.
При этом ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что в случае совершения лицом умышленного преступления в течение неотбытой части наказания, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Кроме того, считает, что Петов В.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Петов В.В. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления по факту хищения кролика из домовладения отца П.В.Н., указывая на то, что он также проживает в этом домовладении и имеет право на находящееся в нем имущество.
Кроме того, полагает, что суд фактически не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, для которых он является единственным кормильцем, явки с повинной.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П.В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на то, что никакого отношения к имуществу, находящемуся в его доме, Петов В.В. не имеет, так как не принимает участия в ведении хозяйства, на протяжении 10 лет нигде не работает, в связи с чем не содержит родителей и своих детей, в отношении которых задолженность по алиментам превысила 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшего П.В.Н. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Петов В.В. в краже имущества из дома М.М.А. и краже 10 кг сливочного масла, принадлежащего ООО «Сырная долина», помимо показаний осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей М.М.А. о краже из ее дома в период с 1 по 17 ноября 2009 года жарочного шкафа и набора фужеров; свидетеля Г.Н.Ф. о том, что в ноябре 2009 года к нему приходили Петов В.В. и Г.С.В. и предлагали купить электрическую духовку и набор фужеров, данными протокола выемки указанных предметов у Г.Н.Ф. и протокола опознания их потерпевшей М.М.А. как принадлежащих ей; показаниями представителя потерпевшего ООО «Сырная долина» ФИО9 о том, что 25 января 2010 года она наняла для погрузки коробов с маслом местных жителей, в том числе и Петов В.В., а на следующий день обнаружила пропажу 10 коробов масла; свидетеля П.В.Н. о том, что 26 января 2010 года Петов В.В. принес домой пакет со сливочным маслом, которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции; данными протокола изъятия и взвешивания пакета с маслом, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Петов В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в жилище, а по эпизоду хищения имущества ООО «Сырная долина» по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, что подробно мотивировано в приговоре.
Выводы суда о виновности Петов В.В. в краже кролика из домовладения П.В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о том, что вечером 7 марта 2010 года он похитил принадлежащего его отцу П.В.Н. кролика, которого отнес к своему знакомому Рюмшину; показаниями потерпевшего П.В.Н., из которых следует, что утром 8 марта 2010 года он обнаружил пропажу из клетки, которую закрыл вечером предыдущего дня, кролика породы «Великан»; справкой ООО «Зоомаркет»о том, что стоимость годовалого кролика породы «Великан» составляет 1300 рублей, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного о том, что кролики являются их общей с отцом собственностью, опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Н., пояснившего, что кролики им приобретались на свои собственные средства, никакой помощи в уходе и содержании животных его сын Петов В.В. ему не оказывал. Сам по себе факт совместного проживания в одном доме Петов В.В. и П.В.Н. не является основанием к признанию находящегося в домовладении имущества общей совместной собственностью потерпевшего и осужденного, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества П.В.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, а также совершения им преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно на основании положений ст. 79 ч. 7 УК РФ назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, судом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной по эпизодам краж 25 января и 7 марта 2010 года, мнение потерпевшей М.М.А., просившей о снисхождении, а также удовлетворительные характеристики с места жительства, в связи с чем судом назначено наказание в размере, близком к минимальному пределу санкций уголовного закона, по которому Петов В.В. признан виновным, а при сложении назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применен принцип частичного, а неполного сложения наказаний.
Что касается доводов осужденного о применении к нему ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.
Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения, поскольку приведение судом в приговоре положений ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, регулирующих отмену условно-досрочного освобождения, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петов В.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Курского районного суда Курской области от 5 августа 2010 года в отношении Петов В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Панькова К.И. и кассационную жалобу осужденного Петов В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Подкопаев
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина