«Копия»:
Судья Ефремов С.А. Дело № 22-1199-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей Лариной Н.Г., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Суджанского района Черкашина Н.В. и кассационные жалобы осужденных Стронова А.А. и Мурадяна Л.А. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 июля 2010 года, которым
Мурядян Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, неработающий, являющийся ветераном боевых действий, неработающий, ранее судимый 28 октября 2008 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без шрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 28 октября 2008 года окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года;
С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, ранее судимый 19 июня 2006 года Суджанским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года.
Мурядян Л.А. и С.А.А. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 по 17 ноября 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения адвокатов Каменева И.И. и Брежнева Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно осужденных Мурядян Л.А. и С.А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Мурядян Л.А. и С.А.А. признаны виновными и осуждены за то, что в начале мая 2009 года они договорились сбывать наркотическое средство - марихуану, заранее распределив при этом роли, в соответствии с которыми С.А.А. договаривался о приобретении наркотического средства, а Мурядян Л.А. договаривался с покупателем о количестве и стоимости наркотического средства и доставлял покупателя к месту сбыта.
В соответствии с достигнутой договоренностью Мурядян Л.А. и С.А.А. 5 мая 2009 года покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по Курской области Р.В.Д. за 5000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 6,8 г, что образует крупный размер наркотического средства.
13 мая 2009 года Мурядян Л.А. и С.А.А., действуя в рамках достигнутой договоренности, покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по Курской области Р.В.Д. за 5000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 20,18 г, что образует крупный размер наркотического средства.
14 мая 2009 года Мурядян Л.А. и С.А.А., действуя в рамках достигнутой договоренности, покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по Курской области Р.В.Д. за 10000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 42,72 г, что образует крупный размер наркотического средства.
Однако Мурядян Л.А. и С.А.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку сбытая ими марихуана общим весом 69,7 г. была изъята из незаконного оборота.
Кроме того, С.А.А. 14 мая 2010 года незаконно приобрел и хранил в своем домовладении, а также частично при себе наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 105,45 г, что образует особо крупный размер наркотического средства, для собственного потребления.
С.А.А. также летом 2002 года в разрушенном доме в <адрес> незаконно приобрел случайно найденный им пистолет «Вальтер» модели «ПП» калибра 7.65 мм, являющийся огнестрельным оружием, и незаконно хранил его у себя до момента изъятия 15 мая 2009 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мурядян Л.А. вину не признал, осужденный С.А.А. вину в покушении на сбыт наркотического средства признал частично, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и огнестрельного оружия полностью.
В кассационном представлении прокурор Суджанского района Курской области Черкашин Н.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора в отношении С.А.А. и Мурядян Л.А. о назначении С.А.А. наказания по совокупности преступлений, а Мурядян Л.А. по совокупности приговоров без штрафа.
При этом ссылается на нарушение судом уголовного закона при назначении С.А.А. и Мурядян Л.А. наказания, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на нецелесообразность применения к С.А.А. и Мурядян Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части приговора, назначая С.А.А. наказание на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, а Мурядян Л.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не указал, что наказание им назначено без штрафа.
В кассационной жалобе осужденный С.А.А., не оспаривая установленного судом, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.
При этом указывает, что суд, назначая наказание, не учел имеющееся у него тяжкое заболевание, наличие жены, находящейся в состоянии беременности, матери - инвалида П группы и бабушки, нуждающейся в постоянном уходе.
Обращает внимание на то, что он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, а также активно способствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе осужденный Мурядян Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку его действий, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Считает, что судом ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел ряд имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и то, что он не препятствовал проведению следственных действий, являлся по вызову в следственные органы, сделал явку с повинной, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.
Обращает внимание на то, что непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства является способом защиты от предъявленного обвинения, и не могло быть учтено при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного С.А.А. о том, что он один сбывал наркотические средства, а также осужденного Мурядян Л.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая доводы осужденных, суд правильно сослался на показания осужденного С.А.А. на предварительном следствии о том, что именно Мурядян Л.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью привозил к нему покупателя марихуаны, которому он передавал наркотическое средство за денежное вознаграждение, при этом часть полученных денег он отдавал Мурядян Л.А.
Эти показания С.А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Р.В.Д. о том, что он договаривался о приобретении наркотического средства именно с М.Л.Д., ему передавал денежные средства, а затем они ехали в неизвестную ему деревню в <адрес>, где С.А.А. брал марихуану, а затем уже в <адрес> передавал ему, таким образом, он трижды - 5, 13, и 15 мая 2009 года приобретал у Мурядян Л.А. и С.А.А. марихуану; свидетеля Д.А.М., пояснившего, что в мае 2009 года он на своем автомобиле возил Р.В.Д. в <адрес>, где Р.В.Д. с кем-то встречался, после чего угощал его марихуаной; показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что он приобретал марихуану у Р.В.Д.; свидетелей З.А.Н. и А.В.Д., проводивших проверочную закупку наркотических средств у Мурядян Л.А. и С.А.А. с участием Р.В.Д.; а также актами осмотра, пометки и передачи денежных средств Р.В.Д., актами личного досмотра Р.В.Д., в ходе которого 13 и 15 мая 2009 года у последнего были изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы является наркотическим средством марихуаной, детализацией телефонных переговоров С.А.А.и Мурядян Л.А., Мурядян Л.А. и Р.В.Д., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Изменениям, которые внес в свои показания осужденный С.А.А., суд обоснованно дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности Мурядян Л.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действия С.А.А. и Мурядян Л.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденных, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых желаемые последствия в виде сбыта наркотического средства не наступили, а именно на то, что они были изъяты из незаконного оборота.
Не могут быть приняты во внимание и доводы С.А.А. об отсутствии между ним и М.Л.Д. предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
В соответствии с законом совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.
Исходя из конкретных действий осужденных, которые, заранее распределив роли, совершали совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом, согласно ранее распределенных ролей, Мурядян Л.А. приискивал покупателей, договаривался с ними и привозил к С.А.А., который передавал наркотическое средство покупателю за денежное вознаграждение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотического средства.
Таким образом, оснований для переквалификации действий С.А.А. на другие статьи уголовного закона, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вина осужденного С.А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и огнестрельного оружия, помимо показаний С.А.А., в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, подтверждается данными протокола осмотра домовладения С.А.А., в ходе которого сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты пистолет «Вальтер» и наркотическое средство марихуана; заключениями баллистической и химической экспертиз; показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Н.К.А., С.Е.С. и понятых У.Е.А. и П.Е.Н. об изъятии по месту жительства С.А.А. полимерного пакета с наркотическим средством и пистолета, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы С.А.А. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство им было сдано добровольно.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УПК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, у сотрудников УФСКН России по Курской области имелась информация о хранящемся в доме С.А.А. наркотическом средстве, и в ходе осмотра дома осужденного было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта. То обстоятельство, что С.А.А. указал место хранения наркотического средства - в кухонном шкафу, не свидетельствует о добровольной его выдаче, поскольку С.А.А. не имел возможности дальнейшего хранения наркотического средства, так как в ходе осмотра дома оно все равно было бы обнаружено.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения С.А.А. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических средств.
Действия С.А.А. квалифицированы правильно по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, что подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Суд, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.А.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, и Мурядян Л.А., совершившего преступление в период условного осуждения, обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд правильно указал на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на положительные характеристики осужденных, явки с повинной, наличие у С.А.А. тяжкого заболевания и жены, находящейся в состоянии беременности, участие Мурядян Л.А. в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с чем назначил осужденным наказание за особо тяжкое преступление в минимальном размере санкции уголовного закона, и назначая наказание С.А.А. по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний, а Мурядян Л.А. по совокупности приговоров, лишь частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое.
Такое наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том указывают в жалобах осужденные, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении С.А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.
Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание суда о возможности неприменения к С.А.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 228 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ и Мурядян Л.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В резолютивной части приговора суд, определяя наказание по указанным составам преступлений, указал, что назначается оно без штрафа. То обстоятельство, что судом не указано в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания С.А.А. на основании ст. 70 УК РФ без штрафа, не ухудшает положение осужденных и не является основанием к отмене или изменению приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ С.А.А. и Мурядян Л.А. правильно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 июля 2010 года в отношении Мурядян Л.А. и С.А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Черкашина Н.В. и кассационные жалобы осужденных С.А.А. и Мурядян Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Медвецкий
Судьи Н.Г.Ларина
Е.В.Хохлова
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина