Судья Ермаков М.И. Дело № 22-616-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М. и Романова М.П.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Курской области Королева Р.О. и кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах обвиняемого Алексеева В.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Алексеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 188 УК РФ,
направлено по территориальной подсудности в Севский районный суд Брянской области.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснение обвиняемого Алексеева В.В. и его защитников - адвокатов Аверичева В.А. и Кононова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в Железногорский городской суд Курской области поступило уголовное дело в отношении Алексеева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ - контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недостоверным декларированием, организованной группой.
6 апреля 2011 года судьей Железногорского городского суда Курской области вынесено постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Севский районный суд Брянской области.
В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Королев Р.О. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд Курской области.
Считает, что по делу имеются достаточные основания полагать, что преступление окончено на территории Железногорского района Курской области, поскольку одна из машин, на которой контрабандным путем ввозились товары на территорию Российской Федерации, была задержана на территории базы, расположенной в Железногорском районе Курской области.
Ссылается также на то, что судья не учел положения ст. 35 УПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности, если не все участники уголовного производства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного дела, и не выяснил мнение обвиняемого Алексеева по этому вопросу.
Не дана оценка тому обстоятельству, что инкриминируемые Алексееву действия совершены им на территории Железногорского района Курской области, где он и проживает, а уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах обвиняемого Алексеева В.В.считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что уголовное дело было обоснованно направлено для рассмотрения в Железногорский городской суд Курской области, поскольку инкриминируемые Алексееву преступления совершены им непосредственно на территории Железногорского района Курской области, где проживает обвиняемый и другие свидетели по делу, по этим основаниям дело расследовалось УФСБ по Курской области.
Обращает внимание, что дело направлено для рассмотрения в особом порядке в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве, что не связано с вызовом свидетелей и других лиц для участия в деле.
Считает, что с учетом этих обстоятельств судья был не вправе рассматривать вопрос о направлении уголовного дела по подсудности без Алексеева и его защитников, которые не были уведомлены о рассмотрении материалов дела 6 апреля 2011 года, и этим нарушено право Алексеева на защиту.
Кроме того, в постановлении судьи указано, что преступление окончено 11 апреля 2011 года на территории Севского района Брянской области, где была задержана одна из автомашин с товарами, однако Алексееву не вменялись какие-либо преступные действия, совершенные в этот день.
Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
Согласно постановлению о привлечении Алексеева В.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Алексеев В.В. обвиняется по ч. 4 ст. 188 УК РФ во ввозе контрабандным путем в составе организованной группы через таможенную границу Российской Федерации через МАПП <данные изъяты> Брянской таможни на двух автомашинах товаров народного потребления на общую сумму 76 592 967 рублей - в крупном размере.
Исходя из диспозиции ст. 188 УК РФ контрабанда признается оконченной с момента фактического пересечения таможенной границы или с момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара.
В данном конкретном случае, исходя из фабулы обвинения, местом совершения преступления в отношении обеих автомашин является МАПП <данные изъяты> Брянской таможни, расположенное на территории Севского района Брянской области.
При таком положении вывод судьи о подсудности уголовного дела в отношении Алексеева В.В. Севскому районному суду Брянской области соответствует положениям закона и материалам дела.
Факт задержания одной из автомашин с контрабандным товаром на территории Железногорского района Курской области уже после перемещения товаров через таможенную границу через МАПП <данные изъяты> Брянской таможни, на что указывается в кассационном представлении, не является обстоятельством, влияющим на подсудность данного уголовного дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника обвиняемого Алексеева В.А. - адвоката Аверичева В.А. о том, что вмененные Алексееву действия совершены им непосредственно на территории Железногорского района Курской области, где он и проживает, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Железногорском городском суде Курской области.
Указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о моменте окончания вмененного Алексееву преступления, совершенного им, как указано органами следствия, в составе организованной группы.
Заключение с Алексеевым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве также не может изменить подсудность данного уголовного дела, которая подлежит определению в соответствии с правилом, закрепленным в ст. 32 УПК РФ.
Ошибочное указание в тексте постановления судьи иной даты задержания одной автомашины на МАПП <данные изъяты> Брянской таможни на что ссылается в кассационной жалобе защитник Аверичев В.А., само по себе не влияет на вывод судьи о неподсудности уголовного дела Железногорскому городскому суду Курской области.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованном направлении уголовного дела по подсудности в Севский районный суд Брянской области.
Доводы кассационного представления о том, что судьей не учтены положения ст. 35 УПК РФ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данная норма закона регламентирует основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, а судьей принято решение о передаче дела по подсудности, а не об изменении его территориальной подсудности.
Судебное решение постановлено в стадии назначения судебного заседания с соблюдением требований ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Право обвиняемого Алексеева В.В. на защиту по данному уголовному делу нарушено не было, так как постановление судьи о передаче дела по подсудности было доведено до сведения прокурора, обвиняемого, его защитников, разъяснено право обжалования постановления, которое и было реализовано сторонами.
Учитывая изложенное, постановление судьи в отношении Алексеева В.В. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2011 года о направлении по территориальной подсудности в Севский районный суд Брянской области уголовного дела в отношении Алексеев В.В. оставить без изменения, а подданные кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая: Н.Д. Полянская
Судьи А.М. Медвецкий
М.П. Романов