«Копия»
Судья Снегирев Е.А. Дело № 22-1678-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Морозовой Т.В.,
судей Лариной Н.Г., Беловой В.И.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Курского транспортного прокурора В.Н.Цысарука на постановление Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2010 года, которым
жалоба адвоката Рябцева Г.В. в интересах Плеханова Е.В. о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ГПНОН ЛОВД на ст. Курск Николаева В.В., выразившихся в получении у Плеханова Е.В. объяснения без разъяснения ему права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Цысарука В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Рябцева Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Рябцев Г.В. в интересах подозреваемого Плеханова Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ЛОВД на ст. Курск, выразившихся в получении объяснения у Плеханова Е.В. в связи с обнаружением у последнего вещества растительного происхождения, без разъяснения Плеханова Е.В. права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ.
Суд жалобу адвоката Рябцева Г.В. удовлетворил, указывая на то, что на момент получения объяснения у Плеханова Е.В. у правоохранительных органов имелись основания подозревать Плеханова Е.В. в совершении преступного деяния, в связи с чем оперативный уполномоченный обязан был разъяснить ему право воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В кассационном представлении и.о. Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н. просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
При этом полагает, что предоставленные ст. 48 Конституции РФ гарантии пользоваться квалифицированной юридической помощью предоставляются подозреваемому либо обвиняемому, исходя из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов.
Автор кассационного представления со ссылкой на постановление Конституционного суда от 27 июня 2000 года, указывает, что факт уголовного преследования в отношении этих лиц может подтверждаться как актом о возбуждении уголовного дела, так и проведением в отношении них следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях их изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении них подозрений.
Вместе с тем, по мнению прокурора, таких данных в отношении Плеханова Е.В. не имеется, поскольку тот был доставлен в ЛОВД за совершение административного правонарушения и перед отправлением Плеханова Е.В. на медицинское освидетельствование был произведен его личный досмотр с целью отыскания и изъятия у него предметов, запрещенных к обороту, в ходе которого у Плеханова Е.В. был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Обращает внимание на то, что на момент обнаружения растительной массы, сотрудникам правоохранительных органов не было известно является ли она наркотическим средством и ее вес, в связи с чем полагает, что оснований подозревать Плеханова Е.В. в совершении преступления на тот момент не имелось.
Отмечает, что объяснение у Плеханова Е.В. было отобрано до возбуждения уголовного дела и направления растительной массы на исследование, при этом последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право на получение квалифицированной юридической помощи, от которой последний оказался.
Считает также, что на стадии досудебного производства по делу суд не вправе давать оценку полученным доказательствам, поскольку это выходит за рамки ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года около 00 часов Плеханова Е.В. был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. Курск за совершение административного правонарушения и доставлен в помещение ЛОВД, где перед направлением на медицинское освидетельствование в присутствии понятых был произведен личный досмотр Плеханова Е.В., при котором в заднем левом кармане брюк был обнаружен бумажный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
По факту обнаружения бумажного пакета с веществом растительного происхождения оперативным уполномоченным ЛОВД на ст. Курск Николаевым В.В. у Плеханова Е.В. было отобрано объяснение.
При этом, как усматривается из содержания объяснения и материалов дела, право на получение квалифицированной юридической помощи Плеханова Е.В. не разъяснялось, адвокат фактически не предоставлялся.
По смыслу ст. 48 Конституции РФ и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11-П от 27 июня 2000 года, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе с момента задержания. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное положение лица процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого ведется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования может подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Именно таким образом обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении, и, следовательно, эффективно защищаться.
Из протокола личного досмотра Плеханова Е.В. следует, что он сделал в указанном документе собственноручную запись о том, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной, которую 9 ноября 2010 года он сорвал на отстойниках сахарного завода в п. Киевский для личного потребления.
Поэтому у работников правоохранительных органов имелись основания подозревать Плеханова Е.В. в совершении преступления. В целях выяснения обстоятельств приобретения Плеханова Е.В. запрещенного к обороту растительного вещества оперативным уполномоченным Николаевым В.В. у Плеханова Е.В. было отобрано объяснение. Учитывая, что указанные действия оперативного уполномоченного были направлены на выявление фактов, уличающих Плеханова Е.В. в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны были предоставить ему реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Исходя из того, что такой возможности Плеханова Е.В. предоставлено не было, суд обоснованно признал действия оперативного уполномоченного Николаева В.В., связанные с получением от Плеханова Е.В. объяснения без разъяснения последнему права, предусмотренного ст. 48 УПК РФ, незаконными.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что право на получение квалифицированной юридической помощи Плеханова Е.В. разъяснялось, не подтверждены конкретными данными, поскольку в объяснении Плеханова Е.В. запись о разъяснении такого права отсутствует, реальная возможность воспользоваться услугами адвоката Плеханова Е.В. обеспечена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Рябцева В.В. в интересах Плеханова Е.В. о признании незаконными действия оперативного уполномоченного ГПНОН ЛОВД по ст. Курск, выразившихся в получении объяснения без разъяснения права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, оставить без изменения, а кассационное представление о.и. транспортного прокурора Цысарука В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая Морозова Т.В.
Судьи Ларина Н.Г.
Белова В.И.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина