Судья Колесниченко Е.А. дело № 22к-562-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Шеварева А.Н., Квасова В.В.,
при секретаре Феоктистове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Рябцева С.В. и Ивановой Н.С. в интересах ЗАО «<адрес> <адрес> на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 5 апреля 2011 г., которым
разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых (арендуемых) <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения адвоката Ивановой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
25 октября 2010 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Бокуновичем Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении должностных лиц Комитета здравоохранения <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при подготовке в период с 2009 г. аукционной документации для приобретения за счёт средств федерального бюджета трёх 16-срезовых и одного 64-срезового рентгеновских компьютерных томографов, что повлекло их закупку по завышенным ценам и причинение бюджету <адрес> крупного материального ущерба в сумме не менее 1 665 000 рублей.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Головин М.Е., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещениях, занимаемых (арендуемых) <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях отыскания и изъятия документов на бумажных и машинных носителях информации (в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну), отражающих возникновение, развитие и (или) прекращение хозяйственных и иных отношений <адрес> представительства <адрес> их руководителя ФИО7, с сотрудниками Комитета по управлению имуществом <адрес>, сотрудниками Комитета здравоохранения <адрес>, участниками, учредителями, акционерами, руководителями, сотрудниками ООО «<адрес> ЗАО <адрес> компании <адрес> ООО «<адрес> ООО «<адрес> и причастных к их деятельности физических и юридических лиц в связи с приобретением, перевозкой, поставкой, реализацией, монтажом, обслуживанием медицинского оборудования в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.; документов, содержащих сведения о цене медицинского оборудования компании «<адрес> на территории Российской Федерации в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.; иных, имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, связанных с поставкой медицинского оборудования в <адрес> в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 5 апреля 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокаты Рябцев С.В. и Иванова Н.С. в интересахЗАО «<адрес>», просят постановление отменить, указывая, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства, игнорирование которых, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к возбуждённому уголовному делу по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
При этом обращают внимание, что продажа компьютерных томографов в регионы Российской Федерации ЗАО «<адрес>» не осуществлялась, поскольку такие полномочия были только у головной компании «<адрес> (Голландия), а ЗАО «<адрес>» координировало деятельность по сервисному обслуживанию и обучению персонала по поставленным инновационным системам, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Полагают, что суд должен был критически отнестись к доводам следствия о наличия у Общества предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 29 июня 2009 г. в Комитете по управлению имуществом <адрес> был проведён аукцион на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения <адрес> на поставку государственного оборудования, по результатам которого, победителем в конкурсе на поставку трёх 16-срезовых компьютерных томографов стало ООО «<адрес>», с которым впоследствии Комитет здравоохранения <адрес> заключил государственный контракт на поставку медицинского оборудования. В 2009 году ООО «<адрес> осуществила поставку в <адрес> трёх рентгеновских томографов «Aquilion 16», производителем которых являлась компания «<адрес>», на общую сумму 76 615 000 рублей. Компанией «<адрес>» в Комитет по управлению имуществом <адрес> до проведения аукциона была представлена доверенность от 15 июня 2009 г., выполненная на бланке «<адрес> из которой усматривается, что компания «<адрес>» доверяет ООО «Медтехфарм» представить заявку, вести переговоры и заключить контракт на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений <адрес>.
В ходе следствия установлено, что ООО «<адрес> приобрело указанные томографы у ООО «<адрес>», которое приобрело их у компании ООО «<адрес>», а последнее приобрело их у компании «<адрес>».
В ходе предварительного следствия установлен факт сотрудничества ООО «Медтехфарм» и ЗАО «<адрес>», а именно наличие договора сервисного дилера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между генеральным директором ЗАО «<адрес>» и генеральным директором ООО «Медтехфарм», согласно которому, право проведения работ по монтажу и вводу томографов в эксплуатацию, обучение (технический инструктаж) медицинских работников, техническое обслуживание и ремонт оборудования в гарантийный срок, было предоставлено ООО «<адрес>
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у органа следствия и суда имелись основания полагать, что в помещениях, занимаемых (арендуемых) ЗАО «<адрес>» могут находиться документы на бумажных и машинных носителях, содержащие сведения о приобретении, реализации, монтаже, обслуживании томографов, поставленных в <адрес> ООО «<адрес> в том числе сведения о цене оборудования и стоимости его обслуживания, что имеет значение в рамках возбуждённого уголовного дела.
Материалы, подтверждающие наличие таких оснований, следователем были представлены и судом проверены.
Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.
Принятое решение является мотивированным и соответствует требованиям закона.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от 5 апреля 2011 г. о разрешении производства обыска в помещениях, занимаемых (арендуемых) ЗАО «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Курского А.Н. Шеварев
областного суда
В.В. Квасов
«<данные изъяты>
<данные изъяты>