Судья федерального суда Осипова Р.Н. № 22-667-2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
судей областного суда Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Егорова А.А. в интересах заявителя Останковой О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2010 года, которым
адвокату Егорова А.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 УВД по г. Курску Моисеева А.В., связанных с получением объяснения Останковой О.Б. в ходе проверке сообщения о преступлении, отказано
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора О.В.Болотниковой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Егоров А.А. в интересах заявителя Останковой О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Курску Моисеева А.В., выразившихся в том, что при проверке в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ сообщения о преступлении, он, отобрав в процессе проведения оперативных мероприятий объяснения у Останковой О.Б., не разъяснил ей право на получение квалифицированной юридической помощи, не предоставил ей адвоката, тем самым нарушив конституционные права Останковой О.Б.
Кроме того, считает, что отобранное у Останковой О.Б. объяснение нельзя отнести к перечню доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время возбуждено в отношении последней.
Судом в удовлетворении жалобы адвоката Егорова А.А. было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Егоров А.А. просит постановление суда отменить.
При этом указывает, что 15 февраля 2010 года Останковой О.Б. была задержана вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у оперативных работников подозрений о совершении Останковой О.Б. противоправных действий. В связи с этим считает, что оперуполномоченный Моисеев А.В. обязан был разъяснить ей право на получение юридической помощи.
Обращает внимание на то, что в силу ст. 49 ч. 3 п. 5 УПК РФ Останковой О.Б. имела право пользоваться услугами адвоката, который ей оперуполномоченным предоставлен не был.
Полагает, что в результате бездействия оперуполномоченного Моисеева А.В., выразившегося в неразъяснении Останковой О.Б. права воспользоваться юридической помощью, конституционным правам Останковой О.Б. был причинен невосполнимый ущерб.
Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ считает необоснованным вывод суда о том, что на момент проведения оперативной проверки процессуальный статус Останковой О.Б. определен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 2005 года № 144-ФЗ (в ред. от 26 декабря 2008 года) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как опрос.
Как видно из материалов дела, 5 февраля 2010 года Останковой О.Б. была опрошена оперуполномоченным ОУР Моисеевым А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении для выяснения сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту организации занятия проституцией.
Исходя из положений ст. 11 УПК РФ определенный процессуальный статус (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и др.) участники уголовного судопроизводства приобретают после принятия следователем, дознавателем соответствующего решения, после чего этим лицам разъясняются права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
На момент опроса Останковой О.Б. уголовное дело по факту организации занятия проституцией возбуждено не было, в связи с чем Останковой О.Б. не имела какого-либо процессуального статуса, в том числе статуса подозреваемой, обвиняемой, свидетеля, а также, вопреки утверждениям адвоката, не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому у проводящего оперативную проверку сотрудника милиции Моисеева А.В. не имелось оснований разъяснять Останковой О.Б. права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, как о том указывает в жалобе адвокат.
Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в судебном решении, сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.
Кроме того, процедура использования в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности, их проверки и оценки устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 87 - 89), поэтому действия оперуполномоченного Моисеева А.В. не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Останковой О.Б.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Егорова А.А. судом допущено не было.
В связи с изложенным кассационная жалоба, поданная адвокатом Егоровым А.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Егорова А.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного Моисеева А.В., связанных с неразъяснением Останковой О.Б. права на защиту оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Квасов В.В.
Судьи Ларина Н.Г.
Медвецкий А.М.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина