«Копия»
Судья Иноземцев О.В. 22-795-2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Лариной Н.Г. и Бахтиной Р.А.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационные жалобы адвоката Волошина А.А. в интересах подсудимого Шамаева С.А. и адвоката Бердыгужиева К.К. в интересах подсудимого Гаркавенко А.Н. на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 14 мая 2010 года, которым
Шамаева С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, женатому, работающему участковым уполномоченным МОБ ОВД <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 августа 2010 года;
Гаркавенко А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, женатому, проживающему в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения подсудимых Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н., а также адвокатов Волошина А.А. и Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженных с применением насилия и специальных средств, а также в двух преступлениях, связанных со служебным подлогом, когда они, являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
30 ноября 2009 года Суджанским районным судом Курской области в отношении Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. был постановлен обвинительный приговор, а мера пресечения в отношении обоих осужденных была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 марта 2010 года приговор в отношении Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 мая 2010 года.
14 мая 2010 года постановлением суда подсудимым Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. был продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 18 августа 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Волошин А.А. в интересах подсудимого Шамаева С.А. просит постановление суда отменить, а меру пресечения Шамаева С.А. изменить на несвязанную с содержанием под стражей.
При этом указывает, что суд, продляя Шамаева С.А. срок содержания под стражей, не привел конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления Шамаева С.А. срока содержания под стражей.
Считает, что выводы суда о том, что подсудимые могут оказать воздействие на потерпевшего, не основаны на каких-либо исследованных судом доказательствах и являются предположениями.
Обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Шамаева С.А. иной меры пресечения, что, по мнению защитника, является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд, решая вопрос о мере пресечения, фактически не учел данные о личности Шамаева С.А., который исключительно положительно характеризуется, а также ходатайства ветеранов МВД и сотрудников Суджанского РОВД об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Гаркавенко А.Н. просит постановление суда отменить, а меру пресечения Гаркавенко А.Н. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о необходимости продления Гаркавенко А.Н. срока содержания под стражей не мотивированы.
Полагает, что продление срока содержания под стражей допустимо только по истечении 6 месяцев рассмотрения дела судом 1 инстанции, а суд продлил Гаркавенко А.Н. срок содержания под стражей, когда дело находилось в производстве суда только два месяца.
Отмечает, что судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие необходимость продления Гаркавенко А.Н. срока содержания под стражей.
Полагает, что доказательств, подтверждающих необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется, не представлялось их и стороной обвинения, в связи с чем выводы суда о возможности оказания Гаркавенко А.Н. давления на потерпевшего считает необоснованными.
Считает, что вывод суда об отсутствии объективных данных о наличии заболевания у Гаркавенко А.Н. необоснованным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты в оказании содействия в истребовании сведений о состоянии здоровья Гаркавенко А.Н.
Обращает внимание на то, что хотя суд и исследовал материалы дела, относящиеся к личности подсудимого, однако по существу оценка им в судебном решении не дана.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Волошина А.А. и Бердыгужиева К.К. государственный обвинитель Рогач В.В. просит постановление суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении поданных кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 14 мая 2010 года соблюдены.
При решении вопросов об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей судом кассационной инстанции были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Шамаева С.А. и
Гаркавенко А.Н. до 18 августа 2010 года.
На время вынесения постановления от 14 мая 2010 года основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Обоснованно указывается, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, могут оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу.
То обстоятельство, что Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. ознакомились с материалами дела, осведомлены об анкетных данных и месте проживания потерпевшего, дало суду основание полагать, что подсудимые могут оказать незаконное воздействие на указанного участника судебного разбирательства.
То обстоятельство, что потерпевший уже допрошен в ходе предварительного следствия, а само дело находится в суде, не является безусловной гарантией того, что на него не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.
С учетом перечисленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. могут воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационных жалобах адвокатов.
Наличие постоянного места жительства, семьи, источника дохода, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению подсудимым меры пресечения.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была назначена Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н., и продлил им срок содержания под стражей.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
По изложенным основаниям постановление суда в отношении Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. оставляется судебной коллегией без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суджанского районного суда Курской области от 14 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей Шамаева С.А. и Гаркавенко А.Н. до 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Волошина А.А. и Бердыгужиева К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Квасов В.В.
Судьи Ларина Н.Г.
Бахтина Р.А.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина