Судья Косяков Б.Н. № 22к-737/11 <данные изъяты>
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей Романова М.П., Беловой В.И.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Мартынова М.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2011 года, которым
Мартынов М.Е.,12 октября 1990 года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 21 августа 2011 года.
По постановлению суда также продлён срок содержания под стражей Гаврилову А.В., которое в отношении него не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Мартынова М.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его защитника Булгакова А.П., поддержавших кассационную жалобу об изменении меры пресечения и отмене постановления суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., полагавшем постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов М.Е. обвиняется в совершении:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ);
покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам (ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ);
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ);
покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам (ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ);
незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ).
21 декабря 2010 года Мартынову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевалась неоднократно, последний раз до 21 мая 2011 года.
11 мая 2011 года уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.
16 мая 2011 года суд, рассмотрев вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела, постановил оставить Мартынову меры пресечения прежней на три месяца, т.е. до 21 августа 2011 года.
В кассационной жалобе Мартынов просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Указывая на отсутствие доказательств виновности, оспаривает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что учтена тяжесть преступления и не приняты во внимание положительные данные о его личности и смерть бабушки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно сослался на ст.255 УПК РФ, указывающую, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона по данному делу в отношении Мартынова судом не допущено.
Выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить Мартынова из-под стражи и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и обоснованны.
При решении вопроса о сохранении в отношении Мартынова меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом по существу, суд, исходя из степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории особо тяжких, возможности наступления уголовной ответственности, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, наличия подтвержденных материалами дела оснований (Мартынов находился по уголовному делу в розыске) полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, данных о его личности, семейном положении, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Мартынова мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции исследованы доводы защиты, оснований для применения в отношении Мартынова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.
Указания в постановлении суда на то, что Мартынов может продолжить заниматься преступной деятельностью нет, поэтому его доводы об этом несостоятельны.
Сведений о невозможности Мартынова находится под стражей на период рассмотрения дела в суде в кассационную инстанцию не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Мартынова на данной стадии судопроизводства разрешены быть не могут.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2011 года о продлении срока содержания Мартынова Максима Евгеньевича под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи