Судья Бурундукова С.И. № 22-663/11
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Литвиновой Н.А., кассационную жалобу с дополнительными доводами осуждённого Гаспаряна Г.Ф., кассационную жалобу защитника Синенко Ю.В., на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2011 года, по которому
Гаспарян Г.Ф.,14 декабря 1981 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осуждённого Гаспаряна Г.Ф., его защитника Аверичева В.А., потерпевшей Литвиновой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору судаГаспаряносуждён за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Суд первой инстанции установил, что 7 декабря 2010 года примерно в 10 часов 15 минут Гаспарян, управляя автомобилем «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении которого находилась Литвинова, а на заднем - Кочкудан, двигался скоростью около 40-50 км/ч по дороге <адрес> со стороны Московского поста ГИБДД в направлении <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия - мокрое состоянии со снежным покровом проезжей части и спуск по ходу его движения, Гаспарян осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
При приближении к повороту <адрес>, Гаспарян полностью потерял контроль над автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Проехав поворот на <адрес>, на прямом участке проезжей части, на расстоянии примерно 101 метра от этого поворота, допустил столкновение автомобиля с автомобилем ЗИЛ 27951А государственный регистрационный знак Е 776 ЕК 46 под управлением Яковлева Ю. В.
В результате: Кочкудан причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, осложненной травматическим шоком, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие её смерть. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела; Литвиновой причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании осуждённый Гаспорян вину признал в полном объёме.
В кассационных жалобах:
потерпевшая Литвинова просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, т.к. Гаспарян загладил причиненный ей вред;
осужденный просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевшим вред возместил, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. В дополнительных доводах просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Оспаривает вывод суда о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения, с учётом мокрого состояния дороги, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, была безопасной при сложившейся дорожной ситуации, что ничем не опровергнуто, и не выяснено исключила бы эта скорость занос автомобиля. Считает, что ДТП имело место по не установленной судом причине, без оценки суда осталось то обстоятельство, что автомобиль под управлением Яковлева двигался со скоростью выше допустимой, видел, что встречный автомобиль (Гаспаряна) потерял управление, однако не применил торможение. Считает, что вина его не доказана и он подлежит оправданию;
защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гаспаряна прекратить в связи с примирением сторон, также ссылается на чрезмерную строгость приговора. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание привлечение Гаспаряна к административной ответственности за превышение скорости, что из содержания протоколов об этом не вытекает и ДТП произошло не в связи с превышением скоростного режима.
В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, законность приговора суда.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, дополнения к кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон по настоящему делу.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку, с чем безосновательно не согласен осуждённый.
Такой вывод суда основан на показаниях:
осуждённого, неоднократно пояснявшего на следствии и в суде, что, подъезжая к повороту на <адрес>, машину занесло, он нажал на педаль тормоза от чего потерял контроль управления автомобилем, оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ЗИЛ. Допускает занос автомобиля, поскольку дорога была скользкой, а на задних колесах установлена стертая летняя резина;
свидетеля Литвиновой о том, что автомобиль, в котором она находилась, на спуске стало заносить, т.к. проезжая часть дороги была со снежным покровом;
свидетеля Яковлева, пояснившего, что, управляя автомобилем ЗИЛ, двигался со стороны г.Курска. Дорога была покрыта мокрым снегом, имелось только две колеи для движения. Спускаясь, перед поворотом на <адрес> увидел, что ехавший навстречу со скоростью примерно 80 км/ч автомобиль, на спуске стало заносить по дороге из стороны в сторону. Он как можно ближе прижал свой автомобиль к металлическому ограждению на обочине со своей стороны движения и снизил скорость. Автомобиль «DAEWOONEXIA» стало крутить, тот выехал на его (Яковлева) полосу движения и ударился своей правой стороной о левую сторону автомобиля ЗИЛ, потом автомобиль под управлением осуждённого отбросило на обочину и обратно на свою (автомобиля «DAEWOONEXIA») полосу движения. Находившиеся в автомобиле «DAEWOONEXIA» - девушка на переднем сиденье жаловалась на боль в руке и ноге, а женщина на заднем сиденье была без сознания;
свидетеля Редькина о том, что, управляя автомобилем «Мерседес» ехал на расстоянии 20 метров за автомобилем ЗИЛ (БЫЧОК). Двигались со скоростью 40-60 км/ч. Видел, двигавшийся со спуска навстречу автомобиль «DAEWOONEXIA», со скоростью 80-100 км/ч., который начало заносить и крутить на дороге. Автомобиль ЗИЛ стал уходить вправо к обочине и как можно ближе к ограждению, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «DAEWOONEXIA» со значительной силой ударился в левую сторону автомобиля ЗИЛ и его («DAEWOONEXIA») отбросило через всю дорогу на свою полосу движения.
Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, проверки показаний Яковлева на месте, заключением автотехнической, трассологической, медицинской экспертиз, проведенных и составленных в соответствии с нормами УПК, а также с другими письменными доказательствами, на основании которых постановлен обвинительный приговор.
Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, не подтверждённые доказательствами, о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, состоятельными признать нельзя.
Его утверждения о том, что он подлежит оправданию, т.к. не нарушал пункт п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость автомобиля обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и была безопасной, противоречит всем приведённым в приговоре доказательствам.
Суд правильно сделал вывод, что по именно вине Гаспаряна, который не выполнил требования п.10.1 Правил, обязывающего водителя учитывать, в т.ч. дорожные и метеорологические условия и вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за его движением, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Литвиновой и смерти Кочкудан.
Доводы осуждённого, что автомобиль Яковлева двигался со скоростью выше допустимой, видел, что встречный автомобиль (Гаспаряна) потерял управление, однако не применил торможение, являются надуманными. Они опровергаются как приведёнными в приговоре доказательствами правомерности действий Яковлева, так и содержанием постановления о прекращении в установленном законом порядке, в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.210-211).
Суд первой инстанции в пределах предъявленного Гаспаряну обвинения с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением осуждённым п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17,88,240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, отнесенных к категории достоверных, полно и правильно изложенных в приговоре, суд обоснованно указал на виновность Гаспаряна. При этом в описательной части приговора, согласно ст.307 УПК РФ, указано, по каким основания суд принял доказательства обвинения и отверг доводы защиты.
Юридическая оценка содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, т.к. Гаспарян, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд правильно, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, а так же, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в т.ч. о нарушении им неоднократно Правила дорожного движения, в части превышения скоростного режима, до совершения ДТП, правильно назначил, с указанием мотивов приятого решения, наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управлять транспортными средствами на конкретный срок.
При этом суд учёл смягчающие обстоятельства, применив положения ст.62 УК РФ и наличие на иждивении малолетнего ребёнка и, кроме того, несовершеннолетней дочери его жены.
Такое наказание, безосновательно оспариваемое потерпевшей и стороной защиты в кассационных жалобах, является не чрезмерно суровым, а справедливым, назначенным в средних пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств.
Данное уголовное дело судом правомерно не прекращено, что оспаривают, в т.ч. и в судебном заседании кассационной инстанции осуждённый, потерпевшая и защитник.
Мотивируя невозможность прекращения уголовного дела за примирением Гаспаряна с потерпевшими, суд, для которого принятие такого решения является правом, а не обязанностью, обоснованно указал на наличие конкретных обстоятельств уголовного дела и, что прекращение дела в этих условиях не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2011 года в отношении Гаспарян Г.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Литвиновой Н.А., осуждённого Гаспаряна Г.Ф., с дополнительными доводами, и его защитника Синенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: