Судья Кулешов А.А. № 22-647/11 <данные изъяты>КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М., Романова М.П.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А., кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Канунникова М.В., его защитников Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года, по которому
Канунников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 к семи годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитников Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ним об отмене приговора, объяснение потерпевшей Болговой Н.А., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Канунников осуждён заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Канунников, увидев на территории своего домовладения, расположенного <адрес>, Воробьева, проникшего на огород, чтобы сорвать произрастающее там растение конопли, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял лопату, подошел к сидящему на корточках Воробьёву и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанёс не менее одного удара лопатой в голову Воробьева. Потерпевший стал убегать, однако Канунников, умышленно нанёс ему ещё не менее одного удара лопатой сзади в туловище. Осуждённый, нанося удары в голову Воробьёва, осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. В результате, Воробьеву были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие 25 августа 2010 года его смерть.
В судебном заседании Канунников вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о правовой квалификации действий Канунникова в части превышения пределов необходимой обороны; не указано какие действия потерпевшего, явились поводом для преступления. Считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденный и его защитники просят приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Оспаривая квалификацию содеянного Канунниковым, указывают на превышение им пределов необходимой обороны.
Считают, что судом необоснованно:
установлено причинение Канунниковым тяжкого вреда здоровью Воробьева не в ходе обороны, а нападения на потерпевшего;
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы;
отвергнуты показания свидетелей защиты и признаны доказательствами показания потерпевшей Болговой и свидетелей обвинения;
при наличии противоречий между выводами и показаниями экспертов не указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Указывают, что суд необоснованно не принял показания Канунникова, тогда как:
потерпевшая Болгова, свидетели Болгов и Липов, Красников и Воробьева не поясняли о нанесении удара потерпевшему «в правую теменную часть головы» и, что Воробьев в это время присел у куста конопли;
из показаний свидетелей Богданова, Красникова и экспертов Маслова, Гонеева, Григорьянц не следует, что удар Воробьеву нанёс Канунников, что он сделал это умышленно, и что Воробьев в момент нанесения удара сидел;
показания эксперта Маслова о возможности образования у Воробьева кровоподтёка в лобной области в пределах нескольких часов после получения им черепно-мозговой травмы носят предположительный характер и не исключают возможности образования этого кровоподтёка и травмы во временной последовательности, указанной Канунниковым.
Полагают, что судом:
не приведены и не получили оценки показания свидетеля Красникова о том, что «собака стала метаться около скирда соломы, который разделял огород и забор», а также данные протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года о месте обнаружения лопаты, подтверждающие показания Канунникова о нападении на него Воробьева из-за скирда соломы с лопатой в руках;
не проанализированы заключения судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз о наличии крови на футболке Канунникова и показаниям осуждённого о наличии повреждения на правой руке;
не оценены заключения судебно-медицинских экспертиз № №77, 105, 053/1, в которых отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, и где не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных вопросов и неполно аргументированы выводы, не верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования;
не проанализированы показания экспертов Маслова и Гонеева;
не дана оценка доводам защиты, в части необоснованности выводов суда, что в момент удара Воробьев сидел на корточках и, что свидетель Липов не выяснял у Воробьева предшествовала ли нанесению ли нанесению удара схватка между потерпевшим и Канунниковым.
Оспаривают утверждение суда о том, что:
эксперт Григорьянц исключает образования травмы у потерпевшего при обстоятельствах указанных Канунниковым, т.к. он, также как и врач Богданов, не отрицали возможность образования черепно-мозговой травмы при расположении обоих лицом друг к другу при условии, если правая область головы Воробьева располагалась ниже уровня травмирующего предмета;
доводы защиты в части противоречивости показаний свидетелей Болговых являются несостоятельными.
Считают, что при наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Канунникову наказание в размере близком к максимальному, является чрезмерно суровым.
В своих возражениях государственный обвинитель и потерпевшая указывают, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников и дополнения к ним являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с норнами УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор, согласно ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства обоснования вины подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.
Из содержания приговора видно, что, признавая Канунникова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей обвинения и материалы дела, в т.ч. на явку с повинной осуждённого (л.д.173 т.3).
Между тем, из содержания явки с повинной Канунникова, заявленной 27 августа 2010 года видно, что после лая собаки он вышел во двор, затем пошёл в сторону огорода, где на его окрик неизвестный человек выскочил из-за скирды со штыковой лопатой в руках и замахнувшись, пытался ударить лезвием по голове, но он подставил правую руку и удар пришелся по руке, отчего остался след. Когда тот пытался ударить ещё раз он выхватил лопату и ударил лезвием лопаты по голове Воробьёву (л.д.56-57 т.1).
О таких обстоятельствах, предшествующих нанесению им ударов Воробьёву, Канунников пояснил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. О нападении Воробьёва с лопатой на Канунникова указывали свидетели защиты со слов осуждённого. Настаивает осуждённый на описываемых им обстоятельствах и в кассационной жалобе.
Опровергая показания осуждённого о нанесении им удара лопатой потерпевшему в ходе самообороны, суд указал, что расценивает их критически, т.к. они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и показаниям экспертов Маслова, Гонеева и Григорьянц. Показания осуждённого о причинении ему Воробьевым повреждения правой кисти суд не принял, сославшись на наличие заключения экспертизы и показания эксперта Маслова о невозможности образования телесных повреждений правой кисти от одного травматического воздействия (л.д.175 т.3).
В тоже время, приводя в качестве доказательства заключение экспертов №053/1, суд должным образом не учёл требования ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, которые могли повлиять на выводы суда.
Без оценки и анализа суда, что имеет по делу существенное значение, осталось исследованное в судебном заседании заключение экспертов № 053/1, где изложены выводы о наличии телесных повреждений на тыльной поверхности правой кисти Канунникова и о невозможности определить характер травмирующего предмета (л.д.68-72 Т.3).
Тогда как лопата, изъятая с места происшествия, признанная вещественным доказательством (л.д.253 т.1), на экспертизу не представлена и вопрос о возможности причинения ею телесных повреждений Канунникову поставлен перед экспертами не был, при давности образования телесных повреждений 6-12 месяцев до момента повторного освидетельствования (25 февраля-4 марта 2011 г.).
Кроме того заключение экспертов должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, т.к. никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям Канунникова о самообороне и доводы кассационного представления о том, что не дана правовая квалификация утверждениям защиты о действиях осуждённого в части превышения пределов необходимой обороны, заслуживают внимания.
Без надлежащей проверки доводов осуждённого, имеющих существенное значение для выводов суда, приговор нельзя считать законным и обоснованным.
Приговор, как указано в ст.380 УПК РФ, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
С учётом изложенного, подлежат удовлетворению кассационное представление и кассационные жалобы об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, т.к. не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая, что судом в полной мере не соблюдены требования норм УПК РФ при оценке доказательств и приговор подлежит отмене, не могут быть рассмотрены судебной коллегией другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления.
Суду первой инстанции, при новом судебном разбирательстве, необходимо устранить выявленные недостатки, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ, проанализировать и оценить все доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и в зависимости от доказанности вины Канунникова и установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что Канунников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 255 УПК РФ, полагает оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, т.к. оснований для её изменения нет.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст.378,386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 марта 2011 года в отношении Канунников М.В. отменить и настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Канунникову М.В. содержание под стражей оставить без изменения, продлив срок её действия до 24 июля 2011 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья: