Судья Дядюшева М.Ю. дело №22к-233-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Найденова А.Д., Волкова А.А., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Гладилина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Гладилину О.А. на действия (бездействия) начальника УВД по гор. Курску Стрекалова В.Ю. от 27 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 129 УК РФ. Кроме того просил признать незаконными действия (бездействия) начальника УВД по гор. Курску Стрекалова В.Ю. в части не организации надлежащего контроля за действиями его подчиненных в части не исполнения запроса суда от 27 декабря 2010 года. Судом Гладилину О.А. в принятии его жалобы отказано. В кассационной жалобе Гладилин О.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что действиями начальника УВД по г. Курску Стрекалова В.Ю. ограничен его доступ к правосудию, поскольку он имеет право на своевременное рассмотрение дела в суде. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Как видно из представленного материала, суть жалобы Гладилина О.А. сводится к тому, что по запросу мирового судьи судебного участка №5 ЦАО г. Курска начальником УВД по гор. Курску Стрекаловым В.Ю. ко дню слушания уголовного дела не была предоставлена характеристика на участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Курску Аниканова С.А. Учитывая, что указанные обстоятельства, на которые ссылается Гладилин О.А. в своей жалобе, являются компетенцией органа осуществляющего правосудие, поскольку исполнение запроса производится в рамках рассматриваемого уголовного дела, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на доступ к правосудию нарушены не были. При этом не организация надлежащего контроля за деятельностью подчиненных начальника УВД по гор. Курску не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем суд принял правильное решение об отказе Гладилину О.А. в принятии к рассмотрению его жалобы. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, на что ссылается в своей жалобе Гладилин О.А., а потому является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2011 года, которым Гладилину О.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника УВД по гор. Курску Стрекалова В.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи /подписи/ А.Д. Найденов А.А. Волков