Судья Бессонова Е.А. дело № 22к-610-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Найденова А.Д., судей областного суда Черниковой С.В., Хохловой Е.В., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Пронина Д.В. - адвоката Петровой О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2011 года, которым Пронину Д.В., 3 октября 1978 года рождения, уроженцу г. Курска, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, холостому, судимому 15 октября 2003 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 30 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального административного округа г. Курска по ч.1 ст. 112, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2010 года, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 часа 28 июня 2011 года с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения защитника Петровой О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: 24 декабря 2010 года старшим следователем СО-7 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 28 декабря 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пронин Д.В. 30 декабря 2010 года Пронину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Органами следствия Пронин Д.В. обвиняется в том, что 22 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, он совместно с Гончаровым И.И., Винокуровым М. и Машаровым С., действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, имея при себе деревянные биты, незаконно проникли в <адрес>, где применяя к К.А.С. насилие опасное для жизни и здоровья, похитили, принадлежащие К.А.С. денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон, причинив последнему ущерб на общую сумму 3000 рублей. 30 декабря 2010 года Промышленным районным судом г. Курска в отношении Пронина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2011 года. 8 февраля 2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Гончарова И.И. по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 24 февраля 2011 года тем же судом срок содержания Пронина Д.В. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года. 15 апреля 2011 года ст. следователь СО-7 СУ при УВД по г. Курску Воробьев А.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Пронину Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2011 года. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобезащитник обвиняемого Пронина Д.В. - адвокат Петрова О.В. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства в обоснование продления Пронину Д.В. срока содержания под стражей, доказательства их подтверждающие, а также основания невозможности избрания другой меры пресечения. Указывает, что ходатайство следователя о необходимости производства следственных действий, установления очевидца преступления не мотивировано и ничем не подтверждено; в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что Пронин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что потерпевший К.А.С. содержится в следственном изоляторе, а потому Пронин не может оказать на него воздействие. Указывает, что предыдущие постановления в отношении Пронина содержали указание на номер дела, которое в отношении него не расследуется. Считает, что следственные органы не заинтересованы в установлении доказательств по делу и производстве следственных действий, поскольку с ходатайством о даче согласия на производство обыска обратились спустя три месяца после совершения преступления. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до шести месяцев. При подготовке ходатайства о продлении срока содержания Пронина Д.В. под стражей и при судебном разбирательстве этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 109 УПК РФ. В постановлении о продлении срока содержания под стражей Пронину Д.В. следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении этого срока обвиняемому и невозможности изменения ему меры пресечения. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям для принятия решения в отношении Пронина Д.В. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Что касается доводов кассационной жалобы защитника обвиняемого о том, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства в обоснование продления срока содержания под стражей в отношении Пронина Д.В., доказательства их подтверждающие, то они являются несостоятельными, поскольку из ходатайства следователя, а также приложенных материалов видно, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе установить местонахождение известного следственным органам свидетеля и допросить его, истребовать необходимые документы, перепредъявить обвинение всем обвиняемым по делу, выполнить иные действия направленные на окончание предварительного расследования, направить уголовное дело прокурору, имея ввиду, что для принятия прокурором решения по делу в порядке ст. 221 УПК РФ необходимо время, установленное уголовно-процессуальным законом, и в суд, с учетом времени необходимого для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в течение 14 суток. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Пронину Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца. С учетом предъявленного Пронину Д.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, данных о его личности, а также с учетом необходимости создания условий для окончания производства по уголовному делу в разумные сроки, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения Пронину меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. В связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не приведено оснований невозможности избрания Пронину Д.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, являются необоснованными. При этом в своем постановлении суд принял во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается защитник обвиняемого в своей кассационной жалобе, а решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения. Все иные доводы, на которые ссылается защитник обвиняемого в своей кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены данного постановления, так как в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления Пронину Д.В. срока содержания под стражей, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для продления Пронину срока содержания под стражей помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2011 года в отношении Пронина Д.В. о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения. Председательствующий А.Д. Найденов Судьи /подписи/ С.В. Черникова «Копия верна» Е.В. Хохлова Судья Курского областного суда А.Д. Найденов