Судья Сосновская К.Н. дело № 22-649-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Найденова А.Д., Беловой В.И., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хозикова С.Т. - адвоката Мазурова С.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2011 года, которым: Хозикова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> печатником, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения защитника осужденного Хозикова С.Т. - адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н.,об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Хозиков С.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 6 августа 2010 года, в 14-м часу, Г.О.В. находилась со своей дочерью Г.С.С. в кафе торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, где после ухода из кафе Г.С.С. забыла на стуле телефон сотовой связи «Nokia Х 3» в комплекте с флеш-картой, и установленной в нем сим-картой с данными владельца общей стоимостью 4000 рублей, имея возможность за ним вернуться. В это время, 6 августа 2010 года, в 14 часу, в кафе пришел Хозиков С.Т., который, увидев за соседним столиком, где отсутствовали граждане, лежащий на стуле, забытый Г.С.С. телефон сотовой связи «Nokia Х 3», который обладал идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными владельца, его родственников и знакомых, а также личный имей-номер, сознавая указанные обстоятельства и то, что телефон забыт кем-то из граждан, игнорируя их, и не обращаясь к работникам кафе для установления владельца телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стула, принадлежащий Г.О.В. и находившийся в пользовании Г.С.С. телефон «Nokia Х 3» в комплекте с флеш-картой стоимостью 4000 рублей, который впоследствии использовал в личных целях. В судебном заседании осужденный Хозиков С.Т. вину не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. В кассационной жалобе защитник осужденного - Мазуров С.А. считает приговор незаконным, полагая, что выводы суда о наличии в действиях Хозикова С.Т. состава преступления основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права. Указывает на то, что телефон выбыл из владения потерпевшей вследствие его утери, никаких активных действий по изъятию телефона у его владельца Хозиков не совершал, а лишь обратил телефон в свою пользу без его изъятия, а потому в его действиях нет состава преступления. Ссылается на то, что лицо утаившее находку не несет никакой юридической ответственности. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, Хозикова по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что действиям Хозикова С.Т. дана правильная юридическая оценка, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Хозикова С.Т. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре. Суд первой инстанции в подтверждение виновности осужденного Хозикова С.Т. обоснованно сослался на: показания самого осужденного о том, что он, понимая, что телефон забыт кем-то из посетителей кафе и технические возможности телефона позволяли ему установить его владельца, отключил телефон, вынул из него сим-карту, содержащую сведения о контактах родственников и друзей владельца телефона, и пользовался им в своих интересах; показания потерпевшей Г.О.В., пояснившей о том, что после того как она с дочерью вышли из кафе, то обнаружили отсутствие телефона, дочь вернулась в кафе, но телефон не обнаружила. Телефон был заряжен, в нем была установлена сим-карта, а также были указаны номера родственников, которым при обнаружении телефона могли позвонить и сообщить об обнаружении телефона, она позвонила на номер телефона, но телефон был отключен; аналогичными им показаниями свидетеля Г.С.С.; показаниями свидетеля Х.Е.Г., из которых следует, что в августе 2010 года муж Хозиков С.Т. показал ей мобильный телефон «Nokia Х 3», не объясняя его происхождение, в который установил сим-карту и передал телефон ей в пользование. Помимо этого, вина Хозикова С.Т., подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которому, на похищенном телефоне «Nokia Х 3» указан IMEI, в телефоне установлена сим-карта и флеш-карта; данными о повторном подключении телефона; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях Хозикова С.Т. состава преступления, поскольку, как указывается в жалобе, телефон выбыл из владения потерпевшей вследствие его утери, никаких активных действий по изъятию телефона у его владельца Хозиков не совершал, а лишь обратил телефон в свою пользу без его изъятия, а также он не может нести ответственность, как лицо утаившее находку, то они являются необоснованными. Признавая Хозикова С.Т. виновным в совершенном преступлении, суд обоснованно исходил из того, что похищенный Хозиковым телефон находился в рабочем состоянии, обладал индивидуальным универсальным идентификационным номером, в телефон была вставлена сим-карта, содержащая информацию о контактах владельца телефона, позволяющими установить собственника телефона. При этом из показаний самого осужденного следует, что он мог позвонить по любому, имеющемуся в телефоне номеру для установления владельца телефона. Исходя из этих обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные действия Хозикова С.Т., который, увидев в кафе на стуле забытый Г.С.С. телефон, имея реальную возможность установить собственника телефона и не обращаясь к работникам кафе для установления его владельца, отключил телефон, удалил из него сим-карту, в целях его не обнаружения собственником, после чего использовал телефон в личных целях, суд дал действиям Хозикова правильную юридическую оценку и верно их квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание, всех обстоятельств по делу. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивирован судом и является обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Принимая во внимание, что Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание с учетом всех обстоятельств по делу. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2011 года в отношении Хозикова С.Т., изменить: переквалифицировать действия Хозикова С.Т. с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Хозикову С.Т. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Считать Хозикова С.Т. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к штрафу в размере 6000 рублей. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи /подписи/ А.Д. Найденов В.И. Белова «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов