Мировой судья Сидоров С.Н.

Судья Федерального суда Сошников М.В.      дело № 22-705-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей Найденова А.Д., Романова М.П.,

при секретаре Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя К.М.Н. и ее представителя К.Л.В., на приговор апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года, которым в отношении

Семенец И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года в части осуждения Семенец И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно тому же приговору Холенкова Г.Ф. считается осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Приговор в отношении Холенковой Г.Ф. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения частного обвинителя К.М.Н. и ее представителя К.Л.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда апелляционной инстанции в части оправдания Семенец И.И., мнение адвоката Канищевой М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года Семенец И.И. была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, за то, что 10 июня 2010 года, около 16 часов 30 минут, <адрес> г. Железногорска Курской области на почве личных неприязненных отношений между Холенкова Г.Ф., Семенец И.И. и К.Н.И. произошел конфликт, в ходе которого Холенкова Г.Ф. схватила К.Н.И. за правую руку, Семенец И.И. схватила К.Н.И. за левую руку, затем Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. вытолкнули К.Н.И. с силой из квартиры, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекшие вреда здоровью.

Приговором апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года указанный приговор мирового судьи в части осуждения Семенец И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен и постановлен в отношении неё оправдательный приговор

В кассационной жалобе частный обвинитель К.М.Н. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции в части оправдания Семенец И.И., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Семенец И.И. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями частного обвинителя К.М.Н., свидетелей К.Н.А., К.Л.В. о том, что Семенец И.И. применила к К.Н.И. насилие, которые судом необоснованно не приняты во внимание, а показания Холенкова Г.Ф., Семенец И.И. и свидетеля К.М.В. не могут являться доказательствами невиновности Семенец И.И., поскольку они необъективны и даны с целью уклонения Семенец И.И. от уголовной ответственности. Считает, что выводы суда о возможности оговора свидетелями К.Н.А. и К.Л.В. Семенец И.И. являются необоснованными. Данные о том, что свидетели пришли накануне рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка, для того, чтобы спровоцировать конфликт и добиться отмены решения суда, не подтверждены материалами дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения об исключении из числа доказательств ответа ООО «М-сервис» М.В.В., а также провел судебное следствие с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда апелляционной инстанции в части оправдания Семенец И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, направить в уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - К.Л.В. изложила доводы аналогичные доводам жалобы частного обвинителя, просит приговор суда апелляционной инстанции в части оправдания Семенец И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Семенец И.И. подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о непричастности Семенец И.И. к совершенному преступлению сделан судом на основании анализа всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденной Холенкова Г.Ф. следует, что в ходе конфликта, происходившего в <адрес> между нею, К.М.Н. и К.Н.И., ее дочь Семенец И.И. все в это время в квартире отсутствовала, находилась на лестничной площадке, насилие к К.Н.И. не применяла и поэтому не могла причинить ей телесные повреждения. Когда она (Холенкова Г.Ф.) выталкивала К.Н.И. из квартиры, то хватала ее за руки и толкала, в результате чего могла причинить ей телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Оправданная Семенец И.И. в судебном заседании показала, что после того, как К.Н.И. и К.М.Н. оттолкнув ее, ворвались в квартиру, она вышла поговорить с В.С.Ф. из квартиры и закрыла за собой дверь. Затем дверь открылась, из квартиры вытолкнули коляску, а затем выставили за дверь К.Н.И. и К.Н.И. (Семенец) М.Н.

Из показаний свидетеля К.М.В. также следует, что после того, как К.М.Н. и К.Н.И. ворвались в квартиру, Семенец И.И. вышла из квартиры, закрыв за собой дверь. Холенкова Г.Ф. взяла К.М.Н. и К.Н.И. за одежду, довела их до двери и вытолкнула вместе с коляской за дверь. Семенец И.И. все время находилась за пределами квартиры, насилие к К.Н.И. не применяла.

Указанные показания осужденной Холенковой Г.Ф., оправданной Семенец И.И. и свидетеля К.М.В. о непричастности Семенец И.И. к совершенному преступлению суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, не приведено их и в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил все имеющиеся по делу доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе оценил показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, дав каждому из доказательств надлежащую оценку, на основании анализа которых пришел к обоснованному выводу о непричастности Семенец И.И. к совершенному преступлению.

Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания К.М.Н., свидетелей К.Н.А., К.Л.В. о том, что Семенец И.И. применила к К.Н.И. насилие, а показания Холенкова Г.Ф., Семенец И.И. и свидетеля К.М.В. необъективны и даны ими с целью избежания Семенец И.И. уголовной ответственности, а потому не могут являться доказательствами невиновности Семенец И.И., являются необоснованными.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения об исключении из доказательств ответа ООО «М-сервис» М.В.В., то они не влияют на выводы суда о невиновности Семенец И.И., поскольку данный вывод сделан судом на основании анализа всех собранных по делу доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непричастности Семенец И.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Оснований не согласиться с принятым судом решением об оправдании Семенец И.И., как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы и не носят предположительный характер.

Все иные доводы кассационных жалоб, также являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены приговора, так как в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невиновности Семенец И.И. в совершенном преступлении, в том числе привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для оправдания Семенец И.И. в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление апелляционной инстанцией законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года отменен в части осуждения Семенец И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ, и постановлен в отношении неё оправдательный приговор, оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя К.М.Н. и ее представителя К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий           В.В. Квасов

Судьи     /подписи/            А.Д. Найденов

              М.П. Романов

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда           А.Д. Найденов