Судья Щадных Д.А. дело № 22К-486-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Найденова А.Д., Волкова А.А., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника - адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах подозреваемого Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 17 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 декабря 2010 года постановлением ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. от 16 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № 6101 в отношении Сероштанова В.Л. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Защитник - адвокат Трофимов А.В., представляющий интересы Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя от 17 декабря 2010 года. Судом жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно не мотивировано и носит формальный характер, в постановлении не содержится ответов на поставленные вопросы, отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Идеал-плюс», не указано лицо, которому якобы был причинен ущерб. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Этим требованиям постановление суда отвечает. Решение об оставлении жалобы адвоката Трофимова А.В. без удовлетворения принято судом в установленном законом порядке на основании п. 2 ч.5 ст. 125 УПК РФ. Судом исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка обстоятельствам и мотивам, послужившим основанием для принятия судом решения об оставлении жалобы адвоката Трофимова А.В. без удовлетворения. Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Трофимова А.В. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трофимова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. от 17 декабря 2010 года вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катуниным Е.В. в пределах его компетенции, установленной статьей 38 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка разрешения ходатайств, в постановлении указаны мотивы принятого решения, при этом дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела, оно подписано следователем. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 17 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому обоснованно принял решение об оставлении жалобы адвоката Трофимова А.В. без удовлетворения. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. о том, что суд не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Идеал-плюс», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, не влияет на законность и обоснованность решения суда отсутствие в постановлении указания на лицо, которому причинен ущерб. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. При таком положении, кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В., в интересах Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 17 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № 6101, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи /подписи/ А.Д. Найденов А.А. Волков «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов