Судья Сошников М.В. дело № 22-634-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Найденова А.Д., Квасова В.В., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лабунина В.В. и его защитника - адвоката Матусова А.В., на приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2011 года, которым: Лабунин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, холостой, работавший разнорабочим у <данные изъяты>, не судимый, - осужден по: ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лабунину В.В. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 апреля 2011 года. Производство по гражданским искам К.И.Н., П.Л.Д и Ф.Н.Ф. к Лабунину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, прекращено в связи с отказом гражданских истцов от иска. Взыскано с Лабунина В.В. в пользу К.Т.Н в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 18900 рублей; Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Лабунина В.В. и его защитника Матусова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, защитника Зуева В.И. и законного представителя Банковского И.Н. - Е.Е.П., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Лабунин В.В. признан виновным и осужден за то, что он, 22 июля 2010 года, в 4-м часу, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление о приостановлении производства по делу (далее - другое лицо) на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подошли к домовладению К.И.Н., расположенному по <адрес>, где Лабунин в соответствии с отведенной ему ролью остался наблюдать за появлением посторонних граждан, а другое лицо через забор незаконно проникло на территорию домовладения К.И.Н., а затем через открытое окно спальной комнаты незаконно проникло в дом, откуда похитило имущество К.И.Н. на общую сумму 89000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным другое лицо и Лабунин В.В. скрылись, полученные деньги разделили между собой и потратили на свои нужды. 27 июля 2010 года, в 4-м часу, Лабунин В.В. по предварительному сговору с другим лицом на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подошли к дому № по <адрес>, где Лабунин В.В. подсадил другое лицо к окну <адрес>, расположенной на первом этаже дома и стал наблюдать за появлением посторонних граждан, а другое лицо незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило имущество К.Т.Н на общую сумму 101355 рублей 40 копеек, причинив ей значительный ущерб. С похищенным скрылись, денежные средства от продажи похищенного другое лицо разделило с Лабуниным В.В. Кроме того, 31 июля 2010 года, в 5-м часу, Лабунин В.В. и другое лицо, предварительно договорившись о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, пришли к одноэтажному дому № по <адрес>, где Лабунин В.В. согласно достигнутой договоренности, остался на дороге наблюдать за появлением посторонних граждан, а другое лицо через открытое окно кухни незаконно проникло в <адрес>, где осматривая имущество, с целью его последующего хищения, обнаружило свет установленной аппаратуры и позвало Лабунина В.В., которому открыло входную дверь. Лабунин В.В. через открытую дверь осмотрел аппаратуру и пояснил, что в квартире установлена видеокамера. Другое лицо отключило штекера видеокамеры, вышло из квартиры, и совместно с Лабуниным В.В. скрылось, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 3 августа 2010 года, в 5-м часу, Лабунин В.В. и другое лицо, предварительно договорившись о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну <адрес>, расположенной на первом этаже, где Лабунин В.В. подсадил другое лицо к окну квартиры и стал наблюдать за появлением посторонних граждан, а другое лицо через открытое окно незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило имущество П.Л.Д на общую сумму 103205 рублей 70 копеек, причинив ей значительный ущерб. После чего Лабунин В.В. и другое лицо с похищенным скрылись похищенные деньги поделили и потратили на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу, Лабунин В.В. по предварительному сговору с другим лицом на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну <адрес>, где другое лицо через окно кухни незаконно проникло в указанную квартиру, откуда похитило имущество Ф.Н.Ф. на общую сумму 13200 рублей, а Лабунин В.В. в это время наблюдал за появлением посторонних граждан. После чего Лабунин В.В. и другое лицо с похищенным скрылись, причинив Ф.Н.Ф. значительный ущерб, похищенные денежные средства разделили и потратили на свои нужды. В судебном заседании Лабунин В.В. вину признал. Приговор в отношении Лабунина В.В. постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Лабунин В.В. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание не соответствующее тяжести содеянного, данным о его личности и не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также смягчающие обстоятельства по делу, в частности добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших не лишать его свободы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений впервые. Просит смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Матусов А.В. не согласен с приговором суда, указывая, что назначенное Лабунину В.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, а именно суд не учел, что тяжких последствий по делу не наступило, роль Лабунина В.В. в совершенных преступлениях, данные характеризующие его личность, в частности, что он ранее не привлекался к административной ответственности, его поведение в быту, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Лабунину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лабунина В.В. и адвоката Матусова А.В. государственный обвинительсчитает приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Лабунин В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснив, что вину во вмененных преступлениях он признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Лабунина В.В. постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение по каждому эпизоду преступного деяния по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Л.А.), с которым согласился Лабунин В.В., предъявлено обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства по делу не допущено. Поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключен минимальный размер санкции ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, то действия Лабунина В.В. по каждому преступлению правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Лабунина В.В. по эпизоду хищения имущества К.И.Н. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что кража имущества К.И.Н. была совершена с незаконным проникновением на территорию домовладения, а затем в дом, из которого было похищено принадлежащее потерпевшей имущество, и действия Лабунина В.В. по данному эпизоду квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По смыслу закона незаконное проникновение на территорию домовладения, не используемую для хранения материальных ценностей, в то время как кража была совершена из жилого дома, расположенного на данной территории, не может быть расценено как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом этих обстоятельств, квалифицирующий признак кражи, - « с незаконным проникновением в иное хранилище», следует исключить из обвинения осужденного Лабунина В.В., и его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом для переквалификации действий осужденного не требуется исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства не изменяются. При назначении наказания осужденному Лабунину В.В. в совершении остальных преступных деяний, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших, конкретные обстоятельства дела и определил Лабунину В.В. справедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, но не полного сложения наказаний. При этом наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а потому доводы кассационных жалоб о том, что судом при назначении наказания Лабунину В.В. учтены не все обстоятельства смягчающие его наказание, а также не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, являются необоснованными. Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного, признанного ограниченно годным к военной службе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающих наказание является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью. Таким образом, назначенное осужденному наказание за указанные преступления, является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, как на это указывают осужденный и защитник в своих кассационных жалобах не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по эпизоду хищения имущества К.И.Н., назначенное Лабунину В.В. наказание, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, которое надлежит назначить с учетом всех обстоятельств по делу, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку Лабунин В.В. осужден за совершение тяжких преступлений, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, то местом отбывания наказания ему правильно определена исправительная колония общего режима, что соответствует п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2011 года в отношении Лабунина В.В. изменить: исключить из обвинения Лабунину В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества К.И.Н.) квалифицирующий признак кражи, - «с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить Лабунину В.В. наказание по данной статье до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лабунину В.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Лабунина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.Д. Полянская Судьи /подписи/ А.Д. Найденов В.В. Квасов «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов