Судья Петрова О.В. дело № 22-657-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Найденова А.Д., Беловой В.И., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Костенюка С.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года, которым: Костенюк С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, холостой, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работавший, регистрации не имеющий, фактически проживавший в садоводческом товариществе «Курск», расположенном на территории <адрес> <адрес>, дачный участок №-а, судимости не имеющий, - осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2011 года. Зачтено Костенюку С.Т. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2010 года по 27 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Костенюка С.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнения потерпевшей М.Е.И. и прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Костенюк С.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, после распития спиртных напитков в дачном <адрес>-а садоводческого товарищества «Курск», расположенного на территории <адрес>, между Костенюком С.Т. и О.Н.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Костенюк С.Т. решил причинить тяжкий вред здоровью О.Н.В. Реализуя данный преступный умысел, Костенюк С.Т. с силой нанес О.Н.В. не менее 2 ударов руками в голову, от которых она упала на пол. В результате преступных действий Костенюка С.Т. О.Н.В. были причинены телесные повреждения в области головы, являющиеся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых О.Н.В. скончалась. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Костенюк С.Т. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Костенюк С.Т. не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.В., не имеется, судом не установлена причина возникновения неприязненных отношений к потерпевшей. Утверждает, что спиртными напитками он не злоупотреблял, О.Н.В. не избивал, поскольку последняя приходила к нему добровольно, что противоречит показаниям М.Е.И. Считает явку с повинной недопустимым доказательством по делу, поскольку написана она им под давлением сотрудников милиции, а содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Указывает, что суд не выяснил причину образования травмы головы, от которой наступила смерть потерпевшей, а в заключении судебно-медицинской экспертизы не дано ответа, как образовались телесные повреждения и каким конкретно предметом причинены. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, указывая, что судом проверены все доводы жалобы и им дана оценка в приговоре суда. Просит жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.Е.И. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), возражений на жалобу, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Костенюка С.Т. в совершенном преступлении основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Костенюк С.Т. указывал, что, примерно в 23 часа 30 минут, 25 октября 2010 года в ходе конфликта с потерпевшей нанес О.Н.В. не менее двух-трех ударов в область лица, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание. Данные обстоятельства Костенюк подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия, где продемонстрировал свои действия. В явке с повинной Костенюк С.Т. сообщал о том, что нанес потерпевшей 3-5 ударов кулаками в область лица. Эти показания осужденного на предварительном следствии согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и степени тяжести, имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в области головы, в результате которых ей была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила ее смерть. Помимо этого, вина Костенюка С.Т. подтверждена показаниями потерпевшей М.Е.И. о том, что 26 октября 2010 года ей позвонил Костенюк и сообщил, что О.Н.В. стало плохо и он вызвал скорую помощь; показаниями свидетелей К.Т.В. и Е.В.А. прибывших на место происшествия и констатировавших смерть О.Н.В.; показаниями свидетелей Р.О.А., К.Г.Т., подробно изложенными в приговоре суда; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что все компоненты черепно-мозговой травмы не могли образоваться от однократного падения о твердый предмет с последующим падением на пол, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом проверялись доводы осужденного о том, что явка с повинной, написана им под давлением сотрудников милиции, а его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте даны им по указанию оперативных работников, и его доводы в этой части не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При этом суд правильно установил, что показания данные осужденным на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, явка с повинной дана в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В связи с чем явку с повинной осужденного, а также его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте суд обоснованно положил в основу приговора. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что не установлена причина образования травмы головы потерпевшей, повлекшей ее смерть, то они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются множественные телесные повреждения в области головы потерпевшей, которые рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные на трупе потерпевшей телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Костенюком С.Т., помимо тех, которые изложены в приговоре суда не имеется. Как правильно установлено судом, мотивом совершения Костенюком С.Т. данного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, после совместного распития спиртных напитков. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также, что судом не установлена причина возникновения неприязненных отношений, являются неубедительными. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что спиртными напитками он не злоупотреблял, О.Н.В. не избивал, поскольку последняя приходила к нему добровольно, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил, что осужденный Костенюк С.Т. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности ее смерть и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, из санкции ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, то действия Костенюка С.Т. правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, все обстоятельства по делу, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом обстоятельства смягчающего наказание осужденному, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При таких данных, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года в отношении Костенюка С.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи /подписи/ А.Д. Найденов В.И. Белова «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов