Судья Сундуков С.О. Дело № 22-595-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей Оловникова В.Б. Квасова В.В. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Игнатенко С.М., кассационную жалобу осужденного Сурков Н.Д. и его защитника - адвоката Шабанова Н.Д. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сурков Н.Д., родившийся5 марта 1959 года в д. Вторая <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий главой администрации МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>, ранее не судимый, оправдан: по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 19-ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений; осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по данным эпизодам наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования: осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 110 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию - штрафу в сумме 170 000 рублей. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав: мнение прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего необходимым отменить приговор суда по основаниям, изложенным в кассационном представлении; выступления осужденного Суркова Н.Д., адвоката Шабанова Н.Д., представителя потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, и возражавших в отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Сурков Н.Д. признан виновным в растратах, и служебных подлогах, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах. По результатам выборов Сурков Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей главы муниципального образования «Лачиновский сельсовет» <адрес>, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» и Уставом МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>. Главе МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> (далее по тексту Главе МО «Лачиновский сельсовет») Сурков Н.Д. в силу занимаемого должностного положения было достоверно известно о том, что Собранием депутатов Лачиновского сельсовета правовой акт, предоставляющий право компенсации должностным лицам администрации сельсовета за использование личного транспорта в служебных целях, не принимался, а также о том, что бюджетом МО «Лачиновский сельсовет» на 2008 год статьи расходов на эксплуатацию, ремонт и обслуживание личного автотранспорта должностных лиц администрации сельсовета, в том числе главы МО «Лачиновский сельсовет», не предусмотрены. Однако Сурков Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>, Положения администрации Лачиновского сельсовета, бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, преследуя корыстную заинтересованность, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, достоверно зная, что он наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> только в пределах утвержденных смет и расходов, которые вверены ему в силу служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» <адрес> путем растраты, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИИ имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИИ приобрести карданные валы (задний и передний) и два автомобильных привода (передние левый и правый), для автомашины ВАЗ-21214 г/н В 171 ХА, принадлежащей Сурков Н.Д. ФИИ., исполняя указание главы МО «Лачиновский сельсовет» Сурков Н.Д.. приобрел: ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Регион» в <адрес> автомобильный задний карданный вал стоимостью 2545 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ у ЧП КОВ в <адрес> два автомобильных привода (передние левый и правый) стоимостью по 1 689 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму в 3 379 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ у ИП ЛРЭ в <адрес> автомобильный передний карданный вал стоимостью 2 660 рублей 00 копеек, которые по указанию Сурков Н.Д. были установлены на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 №. В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» Сурков Н.Д. преступных действий МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> причинен материальный ущерб на суммы: 2 545.75 руб., 3 379 руб., 2 660 руб. Кроме того, Сурков Н.Д. в периоды: с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> СЕА и водителю МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> ФИИ о внесении в авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>, так как ими удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что: автомобильный карданные вал, передние левый и правый приводы общей стоимостью 5 924 рубля 75 копеек, автомобильный передний карданный вал стоимостью 2 660 рублей 00 копеек, приобретены и установлены на автомобиль УАЗ-31512 №, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет». Указанные официальные документы Сурков Н.Д., преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенных им хищений бюджетных средств в сумме 5 924 рубля 75 копеек, и 2 660 руб., подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности. Преступления были совершены Сурков Н.Д. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того органами предварительного следствия Сурков Н.Д. обвиняется в том, что он, являясь главой муниципального образования «Лачиновский сельсовет» <адрес>, то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, из корыстной заинтересованности совершил два эпизода растраты: ДД.ММ.ГГГГ и 19-ДД.ММ.ГГГГ, а также два эпизода служебного подлога; в периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Сурков Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>, Положения администрации Лачиновского сельсовета, бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, преследуя корыстную заинтересованность, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, достоверно зная, что он наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет» только в пределах утвержденных смет и расходов, которые вверены ему в силу служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств МО «Лачиновский сельсовет» путем растраты, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИИ имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИИ приобрести автомобильные шины в количестве 4-х штук и автомобильную аккумуляторную батарею для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей Сурков Н.Д. ФИИ, исполняя указание Сурков Н.Д.., приобрел: ДД.ММ.ГГГГ у ПБОЮЛ ГОФ в <адрес> автомобильные шины размером 840х15 в количестве 4 штук стоимостью 1 700 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АгроТех» в <адрес> одну автомобильную аккумуляторную батарею 3 СТ-215 «Кайнар» стоимостью 3 100 рублей, которые по указанию Сурков Н.Д. были установлены на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 №, причинив на указанные суммы материальный ущерб МО «Лачиновский сельсовет». Кроме того Сурков Н.Д. в периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» СЕА и водителю МО «Лачиновский сельсовет» <адрес> ФИИ о внесении в авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в акты о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГа, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что автомобильные шины и аккумуляторная батарея приобретены и установлены на автомобиль УАЗ-31512 №, находящийся на балансе МО «Лачиновский сельсовет». Указанные официальные документы Сурков Н.Д., преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенного им хищения бюджетных средств в сумме 6800 руб. и 3100 руб.. подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности. В судебном заседании Сурков Н.Д. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационном представлении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, предлагается приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривается законность и обоснованность выводов суда в части переквалификации действий Сурков Н.Д. с ч.2 на ч.1 ст. 292 УК РФ, указывая, что в обвинительном заключении содержится подробное описание совершенных Сурков Н.Д. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, в результате которых были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы МО «Лачиновский сельсовет», а также нарушены охраняемые законом интересы государства. Кроме того обращается внимание, что суд, освобождая Сурков Н.Д. от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением срока давности, в нарушение требований закона не привел мотивов принятого решения. Оспаривается обоснованность выводов суда о недопустимости в качестве доказательства по делу - пояснений Сурков Н.Д., данных им при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Обращается внимание, что при назначении наказания Сурков Н.Д.. не были учтены изменения, внесенные ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г. в ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, указывается о необходимости переквалификации действий Сурков Н.Д. по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В кассационной жалобе не оспаривается законность и обоснованность приговора в части оправдания Сурков Н.Д. по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, считают, что выводы суда о наличии у Сурков Н.Д. корыстной или иной личной заинтересованности при приобретении за счет средств администрации запасных частей на свой автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Сурков Н.Д. свой личный автомобиль использовал в служебных целях, попыток подлога или иных способов сокрыть свои действия не предпринимал и в силу своего должностного положения не обладал полномочиями по распоряжению и использованию денежными средствами, полученными ФИИ в подотчет. Полагают, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как в отдельности, так и в совокупности не доказывают вину Сурков Н.Д. в растрате бюджетных средств и в должностном подлоге, а также не опровергают показания Сурков Н.Д. о временном использования им запасных частей, приобретенных за счет администрации сельсовета, ссылаясь при этом, что в ходе финансовых проверокнедостача не выявлена и ущерб администрации не причинен. Обращают внимание, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах по делу, протоколах выемки финансово - хозяйственных документов. МО «Лачиновский сельсовет» за 2008 г, осмотра места происшествия и акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сурков Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в нарушение требований закона органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (событие преступления и время его совершения), чему судом не дано надлежащей оценки. Указывают, что судом не опровергнуты доводы в защиту Сурков Н.Д. о том, что с января 2008 г. в силу служебной необходимости он неоднократно приезжал в <адрес>, а поскольку техническое состояние служебного автомобиля УАЗ не позволяло его использовать на дальнее расстояние, то он использовал для поездок личный автомобиль, что подтверждается показаниями ряда свидетелей и заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оспаривают выводы суда о необходимости квалификации действий Сурков Н.Д. по трем эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ, а не как продолжаемого преступления. Просят учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи, с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрения дела с обвинительным уклоном отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Сурков Н.Д. составов преступлений. В возражении на кассационное представление осужденный Сурков Н.Д., соглашаясь с доводами представления об отмене приговора, но только по основаниям прекращения уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступлений,. Считая иные изложенные в представлении доводы необоснованными, просит в его удовлетворении отказать Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах и в возражении на представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному НА наказание справедливым. Выводы суда: о виновности Сурков Н.Д. в совершении: трех эпизодов, квалифицированных по ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания; трех эпизодов, квалифицированных по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; об оправдании Сурков Н.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 292 УК РФ за непричастностью к их совершению при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия не может огласиться с утверждениями, содержащимися в кассационных представлении и жалобе о незаконном и необоснованном оправдании, освобождении от наказания и осуждении Сурков Н.Д., отсутствии достаточных и допустимых доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств по делу и допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационном представлении не содержится доводов о незаконном и необоснованном признании Сурков Н.Д. виновным и его осуждении с назначением наказания.. Судом были тщательно проверены доводы в защиту Сурков Н.Д. об отсутствии у него корыстной или иной заинтересованности при приобретении за счет администрации запасных частей на свой автомобиль, не совершении им должностного подлога, поскольку он временно в служебных целях пользовался безвозмездно имуществом администрации без целей присвоения этого имущества и причинения вреда и не обладал полномочиями по распоряжению и использованию денежными средствами, полученными водителем ФИИ в подотчет Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Дав надлежащую оценку ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>», Устава МО «Лачиновский сельсовет» <адрес>, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том. что Сурков Н.Д., являясь главой МО «Лачиновский сельсовет», был наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет», которые вверены ему в силу служебного положения в пределах утвержденных смет и расходов, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы. Факты принадлежности автомобилей: Сурков Н.Д. на праве личной собственности - ВАЗ 21214 («Нива») №,; администрации <адрес> УАЗ 31532 №, находящегося на балансе администрации «Лачиновского сельсовета» и закрепленном за водителем ФИИ основаны на исследованных судом доказательствах по делу и в представлении и жалобе не оспариваются. Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, на основе исследованных судом финансово - хозяйственных документов за 2008 г. в части написания ФИИ заявлений на выдачу ему денег в подотчет на приобретение запасных частей, получение ФИИ денег по расходным кассовым ордерам, составление. авансовых отчетов ФИИ. о расходовании полученных им денег на приобретение заднего карданного вала, автомобильных приводов (передних левого и правого), переднего карданного вала, актам списания вышеуказанных запасных частей, содержание которых подробно изложено в приговоре, в кассационной жалобе по существу не оспаривается. В ходе предварительного следствия свидетели показали: ФИИ, что в мае и июле 2008 г. на взятые в подотчет деньги им по указанию Сурков Н.Д. были приобретены приводы переднего моста (левый и правый), карданные валы (передний и задний), которые были установлены на личный автомобиль Сурков Н.Д. Товарные чеки на приобретенные запчасти он передал главному бухгалтеру, которая составила от его имени авансовые отчеты; ШВГ том, что от Сурков Н.Д. ему стало известно, что установленные на его личный автомобиль запчасти приобретались за счет средств МО «Лачиновский сельсовет»; МСГ, что ей изначально было достоверно известно о приобретении Сурков Н.Д. за счет денежных средств администрации сельсовета запасных частей на его личный автомобиль. Тщательно проанализировав показания, данные свидетелями ФИИ, ШВГ, МСГ в ходе предварительного и судебного следствия в части обстоятельств приобретения Сурков Н.Д. в мае-июле 2008 г. вышеуказанных запасных частей с последующей установкой их на принадлежащий Сурков Н.Д. автомобиль, допросив в качестве свидетеля АСН, суд пришел к правильным выводам о допустимости и достоверности их показаний в ходе предварительного следствия и обоснованно дал критическую оценку их показаниям в судебном заседании по вышеуказанному обстоятельству, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Доводы в защиту Сурков Н.Д. о наличии противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными. При этом, суд пришел к правильным выводам, что существенных противоречий, относительно юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для установления виновности Сурков Н.Д. и юридической квалификации его действий, показания указанных лиц не содержат. Суд, тщательно проверив доводы Сурков Н.Д. и свидетелей МГ, СЕА, ФИИ о неисправности в мае-июле 2008 г. служебного автомобиля УАЗ, пришел к правильному выводу об их неубедительности. В опровержение указанного довода суд правильно сослался на заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ 31512 №. Суд, проверив доводы в защиту Сурков Н.Д. о том., что, приобретая запчасти на свой автомобиль за счет средств МО «Лачиновский сельсовет», он использовал его в служебных целях, допросив указанных в приговоре свидетелей защиты, пришел к обоснованным выводам, что суду не предоставлено доказательств использования Сурков Н.Д. принадлежащего ему автомобиля только лишь в служебных целях. В подтверждение доводов о виновности Сурков Н.Д., суд правильно сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на принадлежащий Сурков Н.Д. автомобиль запчастей: в мае 2008 г. двух приводов (левого. и правого) переднего моста, карданного вала заднего моста; в июле 2008 г. карданного вала переднего моста за счет средств сельсовета. Суд, проверив доводы в защиту Сурков Н.Д. о недопустимости вышеуказанного акта в качестве доказательства по делу, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. что убедительно мотивировал в приговоре. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста КСЛ, допрошенного в судебном заседании, карданные валы автомобиля «Нива» и левый и правый приводы переднего моста установить на автомобиль УАЗ невозможно. На основании исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильным выводам о полной укомплектованности принадлежащего Сурков Н.Д. вышеуказанного автомобиля и нахождении его в исправном техническом состоянии. Судом были проверены доводы в защиту Сурков Н.Д. об исключении из перечня допустимых доказательств по делу вышеприведенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные доводы правильно были признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. В опровержение доводов в защиту Сурков Н.Д. об отсутствии в его действиях умысла на совершение служебного подлога, суд правильно указал, что Сурков Н.Д., достоверно зная о том, что решение об использовании его автомобиля в служебных целях не принималось и запасные части на указанный автомобиль он не вправе был покупать за счет средств администрации, подписал авансовые отчеты и акты о списании запасных частей, преследуя цель скрыть факты растраты бюджетных средств. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие по бухгалтерским документам факта недостачи, не свидетельствует о не причинении действиями Сурков Н.Д. материального ущерба МО «Лачиновский сельсовет», поскольку были списаны запасные части на автомобиль «Нива», в то время как бюджетом МО «Лачиновский сельсовет» эти расходы не предусмотрены. Суд тщательно проверив доводы в защиту Сурков Н.Д. о том. что приобретение Сурков Н.Д. в августе 2008 г. запасных частей на принадлежащую ему автомашину, аналогичных запасным частям, приобретенным на средства МО «Лачиновский сельсовет», свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, пришел к правильным и мотивированным выводам об их несостоятельности,. не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Пояснения в суде кассационной инстанции осужденного Сурков Н.Д. о том, что возвращенные им МО «Лачиновский сельсовет» запасные части, приобретенные в 2008 г. и установленные на его машину, возможно в дальнейшем эксплуатировать, опровергаются его собственными показаниями в суде первой инстанции о дальнейшей их непригодности к эксплуатации. Показания свидетеля СЕА в судебном заседании не опровергают правильность и обоснованность выводов суда о доказанности вины Сурков Н.Д. и не являются достаточным основанием для отмены приговора. Доводы кассационной жалобы о вынесении приговора на ряде недопустимых доказательств по делу подлежат отклонению за их несостоятельностью Заявленное в ходе предварительного следствие ходатайство Сурков Н.Д. \Н. и стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу из перечня допустимых было рассмотрено и отклонено мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.47-57). В ходе судебного разбирательства аналогичных ходатайств участниками процесса заявлено не было, а высказанным в ходе судебных прений по делу доводам, о недопустимости ряда доказательств по делу, судом в приговоре обоснованно была дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не усматривается. Органами предварительного следствия Сурков Н.Д. обвинялся в совершении в периоды с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов служебного подлога, то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ). Тщательно проанализировав содержание диспозиции ч.2 ст. 292 УК РФ и формулировку предъявленного Сурков Н.Д. обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалифицирующий признак ч.2 ст. 292 УК РФ «служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» в формулировке обвинения не указан, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении записано, о совершении Сурков Н.Д. служебного подлога путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и личной заинтересованности. При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на ст.252 УПК РФ пришел к правильному выводу, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку органами предварительного следствия Сурков Н.Д. предъявлено обвинение без учета квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о необходимости переквалификации его действий по указанным эпизодам, исходя их фактически предъявленного обвинения с ч. 2 ст. 292 УК РФ, на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ). При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.15 УК РФ, ч.2 ст. 27, ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о постановлении в этой части обвинительного приговора с назначением наказания и последующим освобождением Сурков Н.Д. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а соответствующие доводы кассационного представления о наличии у суда оснований для признания Сурков Н.Д. виновным. по ч.2 ст. 292 УПК РФ, подлежат отклонению за их несостоятельностью, как противоречащие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. СС вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух эпизодов растраты: ДД.ММ.ГГГГ и 19-ДД.ММ.ГГГГ, и двух эпизодов служебного подлога в периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что указанные в обвинительном заключении автомобильные шины и аккумуляторная батарея были приобретены и установлены на служебный автомобиль УАЗ. Суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний в этой части Сурков Н.Д., поскольку они носят последовательный характер и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИИ, СЕА, МСГ, АСН, заявлениями ФИИ на выдачу денег в подотчет, товарными и кассовыми чеками, вышеприведенными авансовыми отчетами и актами на списание материальных запасов, протоколами осмотров автомобилей: УАЗ 31512 № от ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21214 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в суде специалиста КСЛ, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом суд пришел к правильным выводам о признании недопустимыми доказательством протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21214 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащихся в нем пояснений Сурков Н.Д., что убедительно мотивировал в приговоре, а соответствующие доводы кассационного представления подлежат отклонению за их несостоятельностью. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля,следователя ШАА, следует, что доказательством виновности Сурков Н.Д. в эпизодах растраты денежных средств при покупке автошин и аккумулятора, а также связанные с ними фактов служебного подлога, являются лишь пояснения Сурков Н.Д. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были признаны недопустимым доказательством. Подробно изложив в приговоре показания Сурков Н.Д., свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том. что они не являются доказательством вины СС в вышеуказанных инкриминируемых ему преступлениях. Доводы кассационных представления и жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, предварительное следствие проведено, а дело рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства государственного обвинителя, осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом как доказанными, так и недоказанными, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и не нарушил его право на защиту. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждению кассационных представления и жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда как о виновности так и о невиновности Сурков Н.Д. в совершении преступлений. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Сурков Н.Д. и дав им надлежащую оценку, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованным выводам: о доказанности событий преступлений по эпизодам за периоды: с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; с 23 по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и виновности СС в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по трем эпизодам по ч.1 ст. 292 УК ПРФ ( в ред. ФЗ № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по трем эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ; об оправдании Сурков Н.Д. в связи с его непричастностью к совершению преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 19-ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Доводы, аналогичные приведенными в представлении и жалобе, в частности, о том, что в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения представлено (согласно представлению) и не представлено (согласно жалобе) доказательств виновности Сурков Н.Д.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ, органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Наказание Сурков Н.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом всей совокупности обстоятельств. смягчающих наказание осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Сурков Н.Д. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное Сурков Н.Д. по каждому эпизоду в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении, не усматривается. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется. В то же время приговор суда подлежи изменению по следующим основаниям. Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ч.3 ст. 160 УК РФ, улучшающие положение осужденных, поскольку в санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Сурков Н.Д. на ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).; С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд первой инстанции при назначении Сурков Н.Д. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания Сурков Н.Д. поскольку назначенное ему наказание не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурков Н.Д. изменить. Переквалифицировать действия Сурков Н.Д. с ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 377- ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначить Сурков Н.Д. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду от <данные изъяты> к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду от 18 мая. 2008 года к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 110 000 рублей, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сурков Н.Д. окончательное наказание - штраф в сумме 170 000 рублей. В остальной части приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурков Н.Д.. оставить без изменения,а поданные по делу: кассационные представление удовлетворить частично, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи