Судья - Конорева Ж.М.                                                     Дело № 22 - 611 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Полянской Н.Д.

судей      Оловникова В. Б.          Гудакова Н.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Вавилов Д.С. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вавилов Д.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>,

осужденному по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с применением по каждому эпизоду положений ч.1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам без штрафа; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам; по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам; по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

было частично удовлетворено ходатайство Вавилов Д.С. о приведении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно которому

Вавилов Д.С. считается осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с применением по каждому эпизоду положений ч.1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам без штрафа; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам; по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ; по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Варосян С.В., Толкачев С.Г., Нижник А.М., Шуклин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор в отношении Вавилов Д.С. был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Вавилова Д.С. и адвоката Цибульского И.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю.,                         полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов Д.С. был признан виновным и осужденза: открытое хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам от 22.06..2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ; покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; угон автомобиля по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вавилов Д.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь изменениями, внесенными ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов Д.С. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда в части оставления назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и окончательного без изменения, указывая, что постановление суда в указанной части противоречит ч.2 ст. 10 УК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания в силу положений ст.10 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. В силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Правильность выводов суда, в части необходимости переквалификации действий Вавилов Д.С. по каждому эпизоду в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не оспаривается.

Суд, тщательно проверив доводы Вавилов Д.С. о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

При назначении наказания по приговору суда осужденному Вавилов Д.С. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

При этом судом были приняты во внимание совокупность всех, имеющих место смягчающих наказание Вавилов Д.С. наказаний:

по эпизодам:

от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной и несовершеннолетний возраст;

от ДД.ММ.ГГГГ, 22.06..2009 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - добровольное возмещение (соответственно полное и частичное) имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями;

положительные характеристики с его места жительства и бывших мест учебы, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки - ВВР.Р., с которой он совместно проживал.

Наказание, назначенное Вавилов Д.С., с учетом совокупности всех вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств с применением положений: по каждому эпизоду ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 88.1 ч.6 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в пределах санкции закона не в ее максимальных размерах, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденному Вавилов Д.С., посчитав его справедливым, назначенным в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности преступлений как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Решение суда первой инстанции, о справедливости назначенного Вавилов Д.С. наказания как за отдельные преступления так и окончательного наказания и отсутствии достаточных оснований для его смягчения, не противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО7ПР.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения ч.2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ниже низшего предела. Тем самым, в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст. 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывая пределы санкций, из которых исходили судебные инстанции при назначении Вавилов Д.С. наказания, судебная коллегия признает вывод суда о справедливости назначенного осужденному наказания правильным.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Вавилов Д.С. со смягчением назначенного ему наказания, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное Вавилов Д.С. наказание не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Вавилов Д.С. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи