Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22К-605-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Оловникова В. Б. Найденова А.Д. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заинтересованного лица Поветкиной Т.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Черемных Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина от 27 августа. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ВВИ, Поветкиной Т.И., ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292 УК РФ удовлетворена частично. Признано необоснованным вышеприведенное постановление заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина от 27 августа. 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Возложена обязанность на руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления заинтересованных лиц Пасынковой В.В.., Рюмшиной Е.С., Тесля Е.И., Ивановой Л.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Солдатовой А.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина от 27 августа. 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ВВИ, Поветкиной Т.И., ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292 УК РФ. Данное постановление было обжаловано Черемных Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Поветкиной Т.И. считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что в ходе проверки жалобы Черемных Л.Н. органом следствия установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, доводы заявителя были полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание, что в жалобе Черемных Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не приведено каких либо, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого ею процессуального решения следователя. Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а в удовлетворении жалобы Черемных Л.Н. отказать с прекращением производства по жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем Черемных Л.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, заместителем руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина Оно носит мотивированный характер с указанием времени, места, кем оно вынесено, оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, а также с сообщением о принятом решении заявителю Черемных Л.Н. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. По смыслу ст. 125 УПК РФ лица, чьи действия обжалуются, могут быть при наличии к этому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Однако указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела в суде заинтересованные лица по настоящей жалобе ВВИ, Поветкиной Т.И., ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ судом по существу уведомлены не были, поскольку на уведомлениях отсутствует их адреса (л.д. 36, 39), хотя таковые в их объяснениях при проверке заявления Черемных Л.Н. были указаны. Каких либо иных объективных данных, свидетельствующих об обоснованности вывода, содержащегося в протоколе судебного заседания, о надлежащем извещении заинтересованных лиц о рассмотрения жалобы Черемных Л.Н., в деле не содержится. Кроме того, участвовавшие в суде кассационной инстанции заинтересованные лица ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ пояснили что уведомлений о слушании жалобы заявителя в Ленинском районном суде <адрес> они не получали. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенных о слушании дела заинтересованных лиц. привело к неполному выяснению судом всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения жалобы заявителя. Кроме того. судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для признания необоснованным оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены преждевременно без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу. Так, судом не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: доводы заявления Черемных Л.Н. о возбуждении уголовного дела лишены смысловой нагрузки, поскольку в заявлении не указано о конкретных совершенных или готовящихся преступлениях; Черемных Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о явке в следственный отдел для дачи объяснений по существу ее заявления, уведомила следственный орган об отказе явиться и дать объяснение по существу ее заявления ( л.д. 21,22 материала СО по ЦАО <адрес> СУ по <адрес> СК РФ); - дело было рассмотрено судом в отсутствием заявителя Черемных Л.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела. Из содержания заявления Черемных Л.Н. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», которые на протяжении длительного времени направляют в ее адрес сфальсифицированные ответы из правоохранительных органов <адрес>, администрации президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, иных ведомств и утверждает, что это осуществляется из корыстной заинтересованности, путем получения взяток от чиновников. При принятии решения суд не дал надлежащей оценки: тому обстоятельству, что из содержания объяснений сотрудников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», Поветкиной Т.И., ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ следует, что корреспонденция Черемных Л.Н. направлялась в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность почтовой службы. К письменной корреспонденции Черемных Л.Н. они никакой заинтересованности не имеют., конверты при отправке и получении писем не вскрывают; содержанию истребованных в рамках проверки накладных по отправке корреспонденции. Кроме того содержание постановления суда носит непоследовательный характер. Так в описательно - мотивировочной части постановления указано о наличии оснований для признания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина В то же время, указав в резолютивной части постановления о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба в части действий вышеуказанного должностного лица разрешения не получила. Наличие вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что судом при разрешении заявления Черемных Л.Н.были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не выяснены надлежащим образом все юридически значимые для дела обстоятельства. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно проверить все обстоятельства дела и, дав им надлежащую оценку, вынести законное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы заявителя Черемных Л.Н. на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Куркина от 27 августа. 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ВВИ, Поветкиной Т.И., ПВВ, РЕС, ТЕИ, ИЛЕ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Поданную по делу кассационную жалобу удовлетворить Председательствующий Судьи