<адрес> 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т. М. судей Оловникова В. Б. Волкова А. А. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Куркина Н.В. на постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Куркина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Малая <адрес>, зарегистрированного в сл. <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, объяснения обвиняемого Куркина Н.В. и адвоката Шашкова Л.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ следователем Щигровского МСО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту убийства КГП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Куркина Н.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щигровского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого Куркина Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Куркина Н.В. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства КГП, когда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате последней в <адрес>, умышленно с целью убийства нанес деревянным брусом многочисленные удары в жизненно важные органы потерпевшей, от которых наступила ее смерть. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куркина Н.В. было отменено. Следователь Щигровского МСО СУ СК России по <адрес> с согласия заместителя руководителя следственного органа - заместителя руководителя Щигровского МСО СУ СК России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Куркина Н.В. в виде заключения под стражу. Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Куркина Н.В., не согласившись с избранной в отношении него судом мерой пресечения, указывает, что органами следствия суду не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что при вынесении постановления судом не были надлежащим образом учтены данные о его личности. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований полагать о его причастности к совершению умышленного убийства КГП Считает, что органами предварительного следствия не проверены доводы об отсутствии у него умысла на совершение убийства, о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, о не нанесении им ударов потерпевшей в голову. Просит при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Щигровского межрайонного прокурора Тишин, считая доводы Куркина Н.В. несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ. Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Куркина Н.В. и адвоката Шашкова об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятых решений. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд об избрании Куркина Н.В. меры пресечения, допущено не было. В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Куркина Н.В. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Куркина Н.В. и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При рассмотрении ходатайства органов следствия судом были соблюдены все нормы ст.ст. 97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения. В постановлении суда содержатся законные основания для избрания в отношении Куркина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, что убедительно изложено в постановлении суда. Судом правильно указано о достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, и об обоснованности выдвинутых в отношении Куркина Н.В. подозрений о причастности к его совершению. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Куркина Н.В. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Доводы в судебном заседании в защиту Куркина Н.В., сводящиеся к его непричастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, оценке представленных суду органом следствия доказательств, обоснованно не являлись предметом исследования и оценки судом при разрешении настоящего ходатайства, а поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органом следствия материалам, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время следственные действия по делу проведены не в полном объеме, в связи с чем Куркина Н.В., находясь на свободе и не признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Куркина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом данных о личности Куркина Н.В., конкретных обстоятельствах совершения преступления, по которому Куркина Н.В. органами следствия предъявлено обвинение, обстоятельств, установленных в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований для избрания Куркина Н.В. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Куркина Н.В. под стражей, в том числе, с учетом его возраста и состояния здоровья, судом обоснованно не установлено, в представленных материалах такие сведения также отсутствуют, не приведены они Куркина Н.В. в судебном заседании и в кассационной жалобе, а ходатайство о содержании Куркина Н.В. под стражей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленного УПК РФ разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылались Куркина Н.В. и сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи