Судья Родионова Л.А.                                                           Дело № 22К-615 - 2011 г.

<адрес>                                                                                                   05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего      Полянской Н. Д.

судей        Оловникова В. Б.     Шеварева А.Н.       

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Омельченко С.М. на постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Омельченко С.М. в порядке ст. 125 УПК РФнадействия руководителя Глушковского МСО СУ по <адрес> СК РФ БВЕ оставлена без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.М. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ЗПМ к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Омельченко С.М. следователь Глушковского МСО СУ по <адрес> СК РФ Орехов (далее по тексту следователь Орехов) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЗПМ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Омельченко С.М. руководителем отдела процессуального контроля СУ по <адрес> СК РФ Кривко вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов руководителю Глушковского МСО СУ по <адрес> СК РФ БВЕ (далее по тексту руководителю следственного органа БВЕ) для дополнительной проверки с последующим уведомлением заявителя о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Орехов, после проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЗПМ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ с направлением уведомления Омельченко С.М. о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и с учетом уточнения своих требований в судебном заседании просил признать действия руководителя следственного органа БВЕ, утверждавшего о вынесении вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также его бездействие, заключающееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю за своевременным разрешением следователем Орехов его заявления о привлечении ЗП к уголовной ответственности и его уведомления о приятом процессуальном решении, незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указал на то, что получение следователем Орехов объяснения от КЕИ ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось 25..02.11 г. и он, как заявитель, о принятом решении в указанное время не мог быть уведомлен.

По жалобе Омельченко С.М. вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Омельченко С.М. просит отменить постановление суда, указывая, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись доводы заявителя Омельченко С.М. о том, что в результате незаконных и необоснованных действий руководителя следственного органа БВЕ был причинен ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затруднили его доступ к правосудию.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных обстоятельств. соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятых решений. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

В судебном заседании руководитель следственного органа БВЕ пояснил, что он полученный ДД.ММ.ГГГГ материал передал следователю Орехов, для проведения дополнительной проверки, а, проверяя материал по ее итогам, убедился в вынесении следователем Орехов ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением в этот же день о принятом решении заявителя Омельченко С.М. путем направления ему простого письменного уведомления. При получении копии жалобы Омельченко С.М. в суд, следователь Орехов по его указанию повторно ДД.ММ.ГГГГ направил Омельченко С.М. уведомление с постановлением.

Суд пришел к правильным и обоснованным выводам о достоверности пояснений БВЕ, поскольку они объективно подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании обстоятельствами по делу:

материалом проверки №-СК-09 с имеющимися в нем: объяснениями МТВ от ДД.ММ.ГГГГ и КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя Орехов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗПМ от 25.02 2011 г.; сопроводительным письмом №-СК-09 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой сотрудника Глушковского МСО СУ по <адрес> СК РФ АА о его отправлении заявителю ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра на отправленную корреспонденцию № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом № - СК-09 от 01.04. 2011 г. о повторном отправлении и получении заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

пояснениями следователя Орехов;

Судом были проверены доводы заявителя Омельченко С.М. со ссылкой на опрос следователем Орехов по существу его заявления (Омельченко) КЕИ ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно были признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в постановлении.

Суд пришел к правильным выводам, что показания в суде работников Глушковского почтамта ШРН и ЛЕА, на которые имеется ссылка в жалобе, не опровергают факта надлежащего уведомления Омельченко С.М. о принятым процессуальном решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания не в полной мере соответствует показаниям допрошенных судом лиц и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку получив копию протокола судебного заседания, Омельченко С.М. и его представитель КВИ в установленном законом порядке замечания на него не подали.

Дав надлежащую оценку всем установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что руководитель следственного органа БВЕ осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных обязанностей, действуя при этом в строгом соответствии со ст. ст.144, 145, 148 УПК РФ с соблюдением прав, предоставленных заявителю при сообщении им о совершенном преступлении, его рассмотрении и последующем отказе в возбуждении уголовного дела, с надлежащим уведомлением заявителя о принятом решении с разъяснением права его обжалования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы Омельченко С.М. о признании незаконными действий руководителя Глушковского МСО СУ РФ по <адрес> СК РФ БВЕ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   

Судьи