<данные изъяты> 12 апреля 2011 года председательствующей Черниковой С.В. судей Романова М.П., Найденова А.Д. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы на постановление следователя следственного отдела по Сеймскому административному округа <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Д. от 4.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.ст. 285, 286, 302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колесников В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> административному округу <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Д. от 4.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2 ноября 2010 года было отказано в принятии его жалобы. В кассационной жалобе Колесников В.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку считает его необоснованным. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что оснований для рассмотрения его жалобы в порядке с.125 УПК РФ не имеется, поскольку предметом обжалования являются обстоятельства дачи им явки с повинной, которые были проверены судом при постановлении в отношении него приговора, так как обжалуемое им постановление вынесено спустя 1год 8 месяцев после вынесения приговора, вопрос о виновности П. в совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, ни органами предварительного следствия, ни судом не рассматривались при обвинении Колесникова В.В. Ссылаясь на положения ч. 5 ст.125 УПК РФ, указывает, что суд имеет право вынести только одно из решений, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения; либо об оставлении жалобы без удовлетворения, а суд отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем был затруднен его доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом установлено, что Колесников В.В. осужден вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25.08.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 9, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Как видно из материалов дела и об этом указывает суд в своем постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что заявитель Колесников В.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <данные изъяты> от 4 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.ст. 285, 286, 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. Вышеназванное постановление следователем было вынесено уже после вступления приговора в отношении в законную силу и, естественно, не могло быть предметом судебного разбирательства. Однако судья, отказывая Колесникову В.В. в принятии жалобы к рассмотрению, ошибочно указал, что этот вопрос был предметом рассмотрения судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку обжалуемое Колесниковым В.В. постановление следователя от 4 мая 2010 года было вынесено после вступления приговора в законную силу, является самостоятельным процессуальным документом и не было предметом судебного разбирательства, то судья обязан был принять жалобу к производству, с вынесением по ней решения согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года по жалобе об отказе в принятии жалобы на постановление следователя от 4.05.2010 года отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя. Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Председательствующая С.В. Черникова Судьи М.П. Романов А.Д. Найденов