<адрес>                   21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.

судей Оловникова В. Б.     Романова М.П.

при секретаре       ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Салимов С.Х. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мочалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, объяснения защитника Салимова С.Х., осужденного Мочалова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, по основанием в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Мочалов С.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.В., увидев у магазина «Продукты», расположенного около <адрес> ранее ему незнакомого ЛАС с денежной купюрой достоинством 500 руб., и, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, вырвав из руки ЛА денежную купюру достоинством 500 руб. открыто похитил ее. На требование ЛА о возврате ему похищенного Мочалов С.В. ответил отказом и с целью удержания похищенных денежных средств, нанес три удара кулаком ЛА в правую часть головы, причинив ему. и телесное повреждение в виде раны верхней губы справа, не причинившее вреда здоровью и ущерб в размере 500 руб.

Преступление совершено Мочаловым С. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Салимов С.Х. в интересах осужденного Мочалов С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного Мочалов С.В. наказания без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное Мочалов С.В. наказание.

В возражениина кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора САО <адрес> Куницына Л.В., указывает, что оснований для изменения приговора суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, а назначенное Мочалов С.В. наказание справедливым, соответствующим характеру, степени тяжести совершенного им преступления и его личности.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Мочалов С.В. наказание справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Мочалов С.В. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником Салимов С.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Мочалов С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель по делу Куницына Л.В.. и потерпевший ЛАС (в форме письменного заявления) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Мочалов С.В. в совершении открытого хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мочалов С.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без надлежащей оценки судом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мочалов С.В. преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Мочалов С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что в жалобе по существу не оспаривается.

При этом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований при назначении наказания Мочалов С.В. для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному Мочалов С.В. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, с соблюдением требований п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции закона, не в ее максимальном размере, без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалов С.В. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи