<адрес> 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Волкова А.А. Шеварева А.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника Железногорского межрайонного прокурора <адрес> КОВ, кассационные жалобы осужденного Пыленок В.М. (основную и дополнительные), защитника Козенков Р.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пыленок В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железногорского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по: ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году; ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом в размере 5 000 руб. с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию - 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы на 6 месяцев. Шихалев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По делу разрешены заявленные гражданские иски ТТГ, ПТА, ООО Торговый Дом «Курская птицефабрика», МНА и судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, объяснения: осужденного Пыленка В.М. и его защитника Козенкова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, по основаниям, в них изложенным; адвоката Матусова А.М. об оставлении приговора в отношении Шихалева С.В. без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда признаны виновными и осуждены: Пыленок В.М. за кражу и разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Шихалев С.В. за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, совершенные согласно приговору в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Пыленок В.М., находившегося в торговом зале магазина № ООО Торговый Дом «<данные изъяты> птицефабрика» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассового аппарата, реализуя который Пыленок В.М. подошел к прилавку, на котором был установлен кассовый аппарат, и, отвлекая внимание продавца СЕИ, попросил показать ему стоящие на полках магазина спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что СЕИ, выполняя его просьбу отвернулась от кассового аппарата, Пыленок В.М. тайно похитил из кассового аппарата деньги в сумме 4000 рублей, причинив ООО «Торговый Дом» «<данные изъяты> птицефабрика» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Шихалев С.В., находившегося в торговом зале магазина «Карапуз» в <адрес>, принадлежащем ИП МНА, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассового аппарата, реализуя который Шихалев С.В. подошел к прилавку, на котором расположен кассовый аппарат, и, отвлекая внимание продавца ПНА, попросил показать ему детскую коляску, а когда ПНА, выполняя просьбу, отвернулась от кассового аппарата, Шихалев С.В. тайно похитил из кассового аппарата деньги в сумме 9 130 рублей, причинив ИП МНА значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пыленок В.М. и Шихалев С.В. договорились о совместном тайном хищении денежных средств из кассы одного из магазинов в <адрес>, с этой целью вошли в магазин «Бакалейка» ИП ТТГ на ул. <адрес>, в котором находились продавец ПТА и покупатель ТТИ Совершая преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, Пыленок В.М. остановился у прилавка на котором находился кассовый аппарат, а Шихалев С.В., отвлекая внимание продавца ПТА, попросил ее показать ему различные продукты питания, расположенные на прилавке в другой части магазина. Когда ПТА отошла от кассового аппарата, Пыленок В.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Шихалев С.В. на совместное совершение хищения, похитил из кассового аппарата 12 400 рублей. Это увидела ПТА и потребовала от Пыленок В.М. вернуть деньги, удерживая при этом Пыленок В.М. за одежду. Пыленок В.М. и Шихалев С.В., осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение, стали очевидны для продавца ПТ и покупателя ТТИ, игнорируя данное обстоятельство, продолжили преступные действия, направленные на хищение При этом Шихалев С.В., требуя от ПТА, чтобы она отпустила Пыленок В.М., стал руками отталкивать ПТА от Пыленок В.М.. ПТА стала на выходе из магазина и потребовала от Пыленок В.М. и Шихалев С.В. вернуть деньги. Пыленок В.М. бросил на прилавок 3000 рублей и потребовал ПТА их выпустить. ПТА отказалась их выпустить, потребовав возврата всей суммы. Пыленок В.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества. с целью принудить ПТА выпустить его и Шихалев С.В. с похищенными денежными средствами из магазина, сознавая, что он угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вынул из кармана одежды имевшийся неустановленный в ходе следствия нож, и используя его в качестве оружия приставил лезвие ножа к груди ПТА, которая, восприняв со стороны Пыленок В.М. угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, ослабила сопротивление, после чего Шихалев С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, толкнул ее руками в плечо, вытолкнув из магазина. Пыленок В.М. и Шиханов выбежали из магазина и, сев в автомашину МБ, скрылись, причинив ТТГ материальный ущерб на сумму 9 400 руб. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Пыленок В.М. и Шихалев С.В. не признали. В кассационном представлении указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Обращается внимание, на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указание в приговоре на то обстоятельство, что, Пыленок В.М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ПТА, приставлял к ее груди нож, не соответствует показаниям ПТА, изложенным в приговоре, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий Пыленок В.М. Подвергается сомнению квалификация судом действий Шихалева С.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что Шихалев С.В., применяя насилие, отталкивал продавца, в его действиях имел место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Оспаривается законность и обоснованность выводов суда в части наличия в действиях Шихалев С.В. квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба». Также указывается на несправедливость назначенного каждому из осужденных наказания ввиду его чрезмерной мягкости., не соответствующего тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений. Предлагается при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение В кассационной жалобе защитник Козенков Р.А. в защиту интересов осужденного Пыленок В.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности вины Пыленок В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся по делу доказательствам Считает, что в основу приговора положены доказательства, имеющие существенные противоречия, не устраненные судом. Указывает, что достаточных и допустимых доказательств виновности Пыленок В.М. в совершении разбоя суду стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что показания потерпевшей ПТА об обстоятельствах применения Пыленок В.М. предмета, используемого в качестве оружия, положенные в основу обвинительного приговора, непоследовательны и противоречивы, не согласуются с показаниями свидетеля ТТИ, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Пыленок В.М. надлежало переквалифицировать с ч.2 ст.162 на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда в отношении Пыленок В.М., как незаконный и необоснованный, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пыленок В.М. считает, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства и не дававшие возможности суду вынести приговор или иное судебное решение на основании составленного обвинительного заключения. Обращает внимание о вынесении приговора по осуждению его по ч.2 ст. 162 УК РФ на недопустимых доказательствах, противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей ПТА по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного установления судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что показания ПТА противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям его и осужденного Шихалев С.В.,. свидетелей ТТИ и МБ протоколу осмотра предметов (документов), на котором зафиксированы записи камеры видеонаблюдения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не опровергнуты его показания о наличии в его действиях покушения на кражу денежных средств в размере 3 000 руб. и непричастности к этому преступлению Шихалев С.В., которых не представлено суду и стороной обвинения. Просит при кассационном рассмотрении дела приговор суда в отношении него, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о виновности Пыленок В.М. и Шихалев С.В. в совершении ими краж при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. В кассационном представлении и в жалобах по существу не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части совершения Пыленок В.М. и Шихалев С.В. краж денежных средств: соответственно ООО ТД «<данные изъяты> птицефабрика» и ИП МИА В судебном заседании осужденные не оспаривали: Пыленок В.М. - посещение им 02.08 2009 г магазина № ООО ТД «<данные изъяты> птицефабрика».; Пыленок В.М. и Шихалев С.В. наличие самих фактов хищения из кассовых аппаратов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО ТД «<данные изъяты> птицефабрика» 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Карапуз», принадлежащем ИП МИА, 9 130 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами снятия денежных остатков в магазинах № ООО ТД «Курская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ и в магазине «Капрапуз» от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Суд, тщательно проверив доводы в защиту осужденных Пыленок В.М. и Шихалев С.В. об их непричастности к хищению денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах, пришел к правильным выводам об их несостоятельности. приведя убедительные доводы принятых решений. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. В подтверждение доводов о виновности Пыленок В.М. в совершении кражи суд правильно сослался на содержание: показаний свидетеля СЕИ, из которых следует, что кража денег из магазина, где она работала продавцом, произошла в августе 2009 года, когда Пыленок В.М. послал ее к витрине с алкогольными напитками, после чего она услышала звон и увидела, как Пыленок В.М. убирает руки от кассы, а как только он ушел, в кассе была обнаружена недостача 4000 рублей; свидетеля ЮГГ, согласно которым летом 2009 года в магазине по просьбе Пыленок В.М., продавец СЕИ стала показать ему разные товары. И когда СЕИ по просьбе Пыленок В.М. направилась к отделу с алкогольной продукцией, она услышала звон кассового аппарата и увидела, что Пыленок В.М. стоял возле кассы, потом касса дернулась, рука подсудимого была согнута, кисть сжата в кулак. После чего Пыленок В.М. ушел, а в кассе не оказалось денег; - протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СЕИ опознала Пыленок В.М., как лицо, совершившее 02,08,2009 г. хищение из магазина № ООО ТД «Курская птицефабрика» 4 000 руб. из кассового аппарата; и других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. В подтверждение доводов о виновности осужденного Шихалев С.В. суд правильно сослался: на показания свидетеля ПНА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она по просьбе Шихалев С.В. о приобретении им детской коляски, отошла и отвернулась от кассового аппарата, она увидела, что кассовый аппарат открыт и в нем нет денег, а Шихалев С.В. ушел; на показаниям свидетеля ГМИ, согласно которым она в апреле 2010 года в день совершения кражи была в магазине «Карапуз», и когда парень, находившийся в магазине, ушел продавец подошла к кассе и увидела, что она открыта и оттуда пропали деньги. Она сказала, что это парень украл деньги, и вызвала милицию; на фактические данные, содержащиеся в протоколах предъявления лица для опознания: от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ПНА опознала Шихалев С.В., как лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу денег; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ГМИ опознала в Шихалев С.В. лицо, бывшее в магазине в момент совершения кражи денег, и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре. Описательно - мотивировочная часть приговора, в части осуждения: Пыленок В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, а Шихалев С.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и не нарушил их право на защиту. При этом, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в основание выводов суда о виновности каждого из осужденных. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Пыленок В.М. и Шихалев С.В. и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности: осужденных в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Пыленок В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ: Шихалев С.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Наказание, назначенное каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с назначением наказания каждому из осужденных (у Пыленок В.М. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ) в размере, приближенном к минимальному значению санкций уголовного закона, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым по доводам, изложенным в кассационном представлении не усматривается. Места отбывания наказания каждому из осужденных в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определены правильно. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, тщательно проанализировав и отразив в приговоре имущественное положение потерпевшей ИП МНА, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер доходов, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, пришел к правильному выводу о причинении ей действиями Шихалев С.В. значительного ущерба. При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом действий Шихалев С.В. по квалифицирующему признаку, «кража с причинением гражданину значительного ущерба», подлежат отклонению за их несостоятельностью. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора в части осуждения Пыленок В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, а Шихалев С.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения: Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Шихалев С.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям настоящего кодекса и основанном на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако, по настоящему делу данные требования закона выполнены не были, в связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационных представления и жалоб о том, что версия следственных органов, указанная в обвинительном заключении, о виновности Пыленок В.М. и Шихалев С.В. в совершении: преступления, предусмотренного: у Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, а у Шихалев С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не получила в приговоре полной и всесторонней оценки. Так, суд, описывая в описательно-мотивировочной части приговора установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Пыленок В.М. преступления. предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, указал, что « …Пыленок В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества. с целью принудить ПТА выпустить его и Шихалев С.В. с похищенными денежными средствами из магазина, сознавая, что он угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья. вынул из кармана одежды имевшийся неустановленный в ходе следствия нож, и, используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к груди Пигаревой» (л.д. 8 приговора). Однако такой вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах по уголовному делу. Как следует из показаний в суде Пыленок В.М. и Шихалев С.В. между ними отсутствовал предварительный сговор на хищение денежных средств из магазина «Бакалейка ИП ТИГ, которые из кассового аппарата Пыленок В.М. похитил по собственной инициативе, но по требованию продавца ПТА вернул их. При этом нож Пыленок В.М. при совершении преступления не применял. Согласно показаниям свидетеля ТТИ она не видела, чтобы молодые люди в магазине угрожали продавцу ПТА каким - либо оружием или ножом (т.6 л.д. 29-30). Из показаний потерпевшей ПТА в судебном заседании следует. что Пыленок В.М. не подставлял к ее груди нож, и не махал им, а просто показал его и сказал «Эй ты, открой дверь», а она не знала, что можно ожидать от Пыленок В.М. ( т. 6 л.д. 7-10). В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд при обосновании квалификации действий осужденного Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ указал, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выражалась в демонстрации ножа и требовании Пыленок В.М. выпустить его из магазина с похищенными деньгами, ПТА восприняла реально ( л.д. 14 приговора). Вместе с тем, правильное установление судом фактических действий. связанных с действиями Пыленок В.М. с ножом (при условии доказанности данного обстоятельства) согласно правовой позиции, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже,. грабеже и разбое», имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновного лица. В ходе предварительного следствия по обстоятельствам применения потерпевшим Пыленок В.М. ножа потерпевшая ПТА показывала: « … парень, встав вплотную к ней, достал из кармана нож, длиною около 15 см и шириною около 1 см., направив лезвие в ее сторону на уровне груди, но лезвие к телу не приставлял. Она угрозу ножа восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье…» ( т.1 л.д. 231-234, т.2 л.д. 29-31). «… когда парень приставил к ее груди нож и потребовал выпустить их из магазина, она испугалась…» ( т.1 л.д. 235). « … Пыленок В.М. достал из кармана нож, который поставил на уровне ее груди и потребовал выпустить их. Я испугалась за свою жизнь и здоровье и поэтому выпустила их из магазина …» (т.1 л.д. 235-237). Заявленное подсудимым Пыленок В.М. письменное ходатайство об оглашении в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ПТА на предварительном следствие по мотивам наличия между ними и показаниями, данными ею в суде, существенных противоречий (т.5 л.д. 19), поддержанное подсудимым Шихалев С.В. и стороной защиты, было безмотивно отклонено судом ( т.6 л..д. 45-46). А заявленное подсудимым Пыленок В.М. письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня допустимых доказательств показаний потерпевшей ПТ (т 5. л.д. 68-69) судом не разрешено, указанные в нем доводы судом не проверены и не получили надлежащей оценки. При указанных обстоятельствах, доводы кассационных представления и жалоб о необоснованности приговора по эпизоду в отношении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бакалейка» Пыленок В.М. и Шихалев С.В. денежных средств, принадлежащих ИП ТТГ, заслуживают внимания. Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного органами следствия обвинения: Шихалев С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о квалификации действий Пыленок В.М. и Шихалев С.В., а органами следствия было установлено наличие между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества и согласованность их действий, направленных на достижение указанного преступного умысла, а судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в части осуждения : Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Шихалев С.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела в этой части, в силу положений ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в отношении всех осужденных. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку как версии стороны обвинения, так и стороны защиты и в зависимости от установленных обстоятельств, дать объективную оценку действиям Пыленок В.М. и Шихалев С.В., решить вопрос об их виновности и ответственности, правильности квалификации их действий и соразмерности назначенного за содеянное наказания. В связи с отменой приговора и направлением дела на новее судебное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть предъявленного Шихалев С.В. и Пыленку С. обвинения, с учетом невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вследствие их возможности продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать Пыленок В.М. и Шихалев С.В.. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е д и л а: Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыленок В.М. и Шихалев С.В. в части осуждения Пыленок В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, а Шихалев С.В.. по ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения. а поданные по делу кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Тот же приговор в части осуждения : Пыленок В.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Шихалев С.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать Пыленок В.М. и Шихалев С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения, а поданные по делу кассационные представление и жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи