Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-769-2011 г. г. Курск 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Ивановой О.Ф. и Шеварева А.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Кожевникова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2011 года, которым Кожевников С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый 04.06.2007г. Промышленным районным судом г.Курска (с учетом пересмотра приговора суда постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 23.03.2011г.) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытии срока 06.08.2010г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2010 года по 26 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Кожевникова С.Ю. и его адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей ФИО11 и прокурора Болотниковой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Кожевников С.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи около торгового павильона возле <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью убийства нанес ФИО4 не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в грудную клетку, причинив перелом 5 ребра справа, отчего потерпевший потерял сознание и упал. Продолжая реализовывать умысел на лишение жизни ФИО4, Кожевников С.Ю. за ноги притащил потерпевшего к люку канализационного коллектора, расположенного неподалеку, открыл крышку коллектора и сбросил ФИО4 в коллектор головой вниз, понимая, что потерпевший не выберется оттуда и неизбежно наступит смерть последнего, что фактически и наступило. В судебном заседании Кожевников С.Ю. вину не признал. В кассационной жалобе и нескольких дополнениях к ней осужденный Кожевников С.Ю. указывает, что убийства не совершал, а явку с повинной и показания на предварительном следствии он дал вынужденно, под моральным и физическим давлением сотрудников уголовного розыска ФИО12, ФИО13 и ФИО14, действия которых он обжаловал. Эти доказательства не могут быть положены в основу приговора, как доказательства его вины. По его мнению, суд также не учел показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что конфликт у него был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но с другим лицом, а не с погибшим ФИО4. Изъятый у потерпевшего ФИО4 телефон он купил за 300 рублей у ФИО10, который после обнаружения трупа ФИО4 угрожал расправой над его сыном, требуя взять вину на себя. Суд не учел также показания потерпевших ФИО11 и свидетеля ФИО8, которые поясняли о поступавших угрозах ФИО4 от фирмы «Эльдекор». Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза не доказывает, что потерпевшего тащили за ноги, и установила иной рост погибшего, нежели чем сообщила жена ФИО4. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы при наличии к тому оснований. Просит сверить его подпись в явке с повинной, протоколах допроса, протоколе задержания с росписью в копии паспорта, так как в этих документах - подпись - не его. Допрашивался он без адвоката. Ссылается также на то, что на вещах погибшего не обнаружены его «потожировые отпечатки». Ссылается на нарушение судом требований ст. 73-77, 196, 217, 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Посканная О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и всех дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Кожевникова С.Ю. в совершенном преступлении является правильным и подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, потерпевших ФИО11 и ФИО16, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы о непричастности Кожевникова С.Ю. к убийству ФИО4 судом проверялись и обоснованно отвергнуты. При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии. Так, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, Кожевников С.Ю. не отрицал, что совершил убийство ФИО4, подробно изложив обстоятельства происшедшего, пояснив, что в процессе выяснения отношений с ФИО4 последний ударил его кулаком в лицо, а он (Кожевников) нанес последнему также удары кулаком в лицо, отчего ФИО4 потерял сознание и упал, он взял ФИО4 за ноги и потащил за жилой дом, где сбросил ФИО4 в люк головой вниз, закрыв крышкой сверху, у ФИО4 он забрал мобильный телефон, который передал своей знакомой ФИО17 Изложенные показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в канализационном люке за домом № по <адрес> в <адрес> трупа мужчины, опознанного как ФИО4 Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО4 были причинены множественные переломы ребер, повреждения в виде переломов тел 2, 3 грудных позвонков. В заключении не утверждается, что переломы причинены посмертно. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, не исключается причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО4, и других телесных повреждений при указанных осужденным на предварительном следствии обстоятельствах, в том числе и при сбрасывании погибшего головой вниз в канализационный коллектор. В связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа ФИО4 конкретную причину смерти установить не удалось. Однако с учетом приведенных в приговоре доказательств следует признать правильным вывод суда о том, что смерть ФИО4 наступила от умышленных действий Кожевникова С.Ю., и умысел его был направлен на лишение жизни ФИО4 Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Кожевников С.Ю. признался в убийстве ФИО4 в результате примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, задержавших его, а при проверке показаний на месте происшествия он показывал и рассказывал обстоятельства убийства со слов оперативного сотрудника милиции, судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протокол явки с повинной Кожевникова С.Ю., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от Кожевникова С.Ю. и его защитника не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя в этих показаниях. Утверждение осужденного, выдвинутое в кассационной жалобе, о том, что в указанных процессуальных документах не его подпись, на материалах дела не основано, из которых явствует, что правильность содержания протоколов следственных действий с участием осужденного удостоверена личной подписью осужденного и его адвоката. Довод о том, что он допрашивался без участия адвоката, является надуманным. Присутствие адвоката при составлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. Как правильно указал суд в приговоре, о правдивости показаний Кожевникова С.Ю. на предварительном следствии свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное деяние. Свидетель ФИО3 подтвердила показания осужденного на предварительном следствии о том, что изъятый у погибшего ФИО4 мобильный телефон он передал своей знакомой ФИО17, пояснила, что в октябре 2010 года ее знакомый Кожевников С.Ю., с которым у нее были нормальные взаимоотношения, принес ей мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, пояснив, что сам собрал его из нескольких телефонов, а в декабре 2010 года, когда она начала пользоваться этим телефоном, к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что телефон является похищенным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имелось, причин для оговора осужденного у нее не было. При таком положении довод осужденного о том, что телефон погибшего он приобрел в октябре 2010 года у ФИО10, который и передал ФИО3, является несостоятельным. Кроме того, показания осужденного в судебном заседании о возможной причастности ФИО10 к убийству погибшего ФИО4 были проверены судом, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. По итогом следственной проверки вынесено отдельное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Собранные по делу доказательства изобличают Кожевникова С.Ю. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности выдвинутых версий о причастности к преступлению ФИО10 или других лиц. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, потерпевшей ФИО11, в том числе и об имевших место угрозах в адрес погибшего, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии признаков волочения тела погибшего ФИО4, показания жены погибшего об ином параметре роста мужа, не обнаружение на одежде трупа ФИО4 потожировых следов осужденного, на что он ссылается в кассационной жалобе, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кожевникова С.Ю. в лишении жизни ФИО4, поскольку вина его в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что именно осужденный Кожевников С.Ю. совершил умышленное убийство ФИО4 Материалы уголовного дела, установленные судом конкретные обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что при этом Кожевников С.Ю. в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны не находился. Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кожевникова С.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кожевникова С.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и конкретных норм, указанных осужденным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Психическое состояние осужденного Кожевникова С.Ю. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Законных оснований для назначения по делу стационарной психиатрической экспертизы не имелось и не имеется, не привел таких оснований и осужденный в кассационной жалобе. Наказание Кожевникову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований закона, данное обстоятельство суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание. Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие рецидива преступлений, так как ранее Кожевников С.Ю. был судим за совершение во взрослом возрасте тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Кожевникову С.Ю. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2011 года в отношении Кожевникова С.Ю. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: О.Ф. Иванова А.Н. Шеварев