Мировой судья - Тарасова Л.В. Дело № 22 - 780 - 11 г. Судья апелляционной инстанции - Шурова И.Н. Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н. В. судей Оловникова В. Б. Лариной Н.Г. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора Сеймского административного округа (далее по тексту САО) <адрес> Пикаловой О.А. и кассационную жалобу осужденного Плетнев В.И. на постановление Промышленного районного суда <адрес> (суда апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плетнев В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений в виде одного года лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 69 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Плетнев В.И. от наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая местом совершения Плетнев В.И. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах - <адрес> А по <адрес> вместо <адрес> А по <адрес>. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. поддержавшего доводы представления об изменении состоявшихся судебных решений в части переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с оставлением назначенного судом наказания без изменения и не поддержавшего остальные доводы представления об отмене вынесенных в отношении Плетнева В. судебных решений, объяснение осужденного Плетнева В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору мирового суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Плетнев В.И. признан виновным в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между Плетнев В.И. и его супругой ПОЛ, находящихся в квартире по месту их проживания, произошла ссора, в ходе которой у Плетнев В.И., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и причинении телесных повреждений ПОЛ, реализуя который Плетнев В.И., угрожая ПОЛ убийством, приставил к ее горлу кухонный нож, которая с учетом обстоятельств происшедшего воспринимала угрозу убийством реально. После чего Плетнев В.И. умышленно нанес ПОЛ удар ножом в область левого предплечья, причинив легкий вред ее здоровью. В судебных заседаниях, в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, Плетнев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В кассационном представлении указывается на допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции. Содержится утверждение о необоснованном изменении судом первой инстанции предъявленного Плетнев В.И. обвинения в части места совершения им преступлений без приведения мотивов принятого решения, и оставление в нарушение ч.4 ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции приговора без изменения вместо постановления при указанных обстоятельствах нового приговора с отменой приговора суда первой инстанции. Оспаривается законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно принятия судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от № 62-ФЗ от 13.06.1996 г.) решения об отмене условно-досрочного освобождения Плетнев В.И. от наказания по приговору Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Утверждается, что при назначении наказания осужденному: - не мотивированы надлежащим образом выводы суда о неприменении положений ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; - в нарушение ч.1 ст. 68 УК РФ не приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Плетнев В.И. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводом гособвинителя о необходимости в силу ч.1 ст. 10 УК РФ переквалификации действий Плетнев В.И. на ч.1 ст. 119, и ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). По указанным основаниям при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предлагается вынесенные в отношении Плетнев В.И. судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Плетнев В.И., не оспаривая правильное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности и условий жизни его семьи. Кроме того, указывает на не применение судом апелляционной инстанции положений ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающих его положение. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить вынесенные в отношении него судебные решения, смягчив ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ с оставлением в остальной части указанных судебных решений без изменения. Из материалов дела следует, что обвиняемый Плетнев В.И. в ходе предварительного слушания в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании в суде первой инстанции Плетнев В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия которого были ему разъяснены мировым судьей. Государственный обвинитель по делу и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Выводы суда о виновности Плетнев В.И. в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Плетнев В.И. по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.) и ч.1 ст.115 УК РФ. (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.). Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующие апелляционный порядок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции с учетом мнения всех участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его изменении в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания подлежат отклонению за их неубедительностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Плетнев В.И. преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным выводам о том. что исправление Плетнев В.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. При этом суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Плетнев В.И. наказания положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, чем опровергаются соответствующие доводы представления. Наказание, назначенное судом Плетнев В.И., с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ в размерах, приближенных к минимальному значению санкций уголовного закона, с применением при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.6, 60, 61 УК РФ является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания вследствие его несправедливости по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усмотрено. Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы апелляционного представления об отмене приговора суда по мотивам необоснованного изменения судом предъявленного Плетнев В.И. обвинения в части места совершения преступлений., пришел к правильному выводу, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав местом совершения Плетнев В.И. преступлений - <адрес>. 18 А по <адрес> вместо <адрес>. 31 А по <адрес>, допустил техническую ошибку, что не является достаточным основанием для отмены приговора, приведя убедительные доводы принятого решения. не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Наличие имевшей место при вынесении приговора вышеуказанной технической ошибки помимо собранных в ходе дознания доказательств по делу подтверждается и пояснениями в суде апелляционной инстанции осужденного Плетнев В.И. (л.д. 149). Внесение в приговор суда указанного в апелляционном постановлении уточнения не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение. Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы представления о необоснованном указании в приговоре суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения Плетнев В.И. от наказания по приговору Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно были признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в приговоре. При этом, суд правильно сослался на содержание п.п. «б, в» ч.7 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), согласно которому если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, а наказание в этом случае назначается в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. При этом нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», поскольку она не содержит запрета на принятие решения судом об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ. В то же время приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям. На момент совершения Плетнев В.И. преступлений и вынесения приговора его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.) и ч.1 ст.116 УК РФ. (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.). Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.03.2011 г., внесены изменения в ч.1 ст. 119 и в ч.1 ст. 115 УК РФ, улучшающие положение осужденного Плетнев В.И., смягчая наказание (исключены нижние пределы наказания в виде ареста) и в силу ч.1 ст. 10 УК РФ данный уголовный закон имеет обратную силу, а действия Плетнев В.И. подлежат переквалификации в названной редакции уголовного закона. Однако изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано оценки, а в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг соответствующие доводы государственного обвинителя. При указанных обстоятельствах действия Плетнев В.И. надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности преступлений как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, что не противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 г. и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04 апреля 2007 г. № 5-ПО7ПР, согласно которым положения ч.2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым, в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст. 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ). С учетом конкретных обстоятельств совершенных Плетнев В.И. преступлений, установленных по делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая пределы санкций, из которых исходили судебные инстанции при назначении Плетнев В.И. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Плетнев В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетнев В.И. изменить. Переквалифицировать действия Плетнев В.И.: с ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.) на ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); с ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г). Считать Плетнев В.И. осужденным по ст..119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства,. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Плетнев В.И. наказание в виде одного года лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 69 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Плетнев В.И. от наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Плетнев В.И. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 30 апреля. 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить Плетнев В.И. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетнев В.И. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи