Судья - Колесниченко Е.А. № 22 - 782 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н. В. судей Оловникова В. Б. Лариной Н. Г. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Захаров Р.В. и адвоката Дубровиной на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: осужден по ст. 30 ч.3 - 228 -1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., объяснение адвоката Дубровиной Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб (своей основной и осужденного Захарова Р. В.) об отмене приговора по основаниям в них изложенным и в то же время пояснившей, что причиной подачи дополнительной кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 74 УК РФ, является волеизъявление осужденного Захарова Р., которое она поддерживает, возражение государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката Дубровиной Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Захаров Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах. Примерно в середине января 2010 года, у Захаров Р.В. и Лежепеков А.В., достоверно знающих о том, что оборот наркотического средства - JWH-018 ((нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (метанон), входящего в состав курительной смеси (далее по тексту наркотического средства JWH-018) запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на его сбыт в <адрес>, реализуя который в середине января 2010 года, Захаров Р.В., при указанных в приговоре обстоятельствах, договорившись по телефону с находящимся в <адрес> неустановленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об условиях поставки и оплаты наркотического средства - JWH-018 путем перевода принадлежащих ему и Лежепеков А.В. денежных средств, перевел в <адрес>, в адрес неустановленного предварительным следствием лица, денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет оплаты за незаконно приобретаемое с целью сбыта наркотическое средство - JWH-018 общей массой 35,31 грамма, которое было доставлено Захаров Р.В. 28 января. 2010 г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.В.., реализуя преступный умысел. направленный на совместный с Лежепековым А. незаконный сбыт наркотического средства - JWH-018, сбыл его НАВ общей массой 1,73 грамма, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГпри производстве личного досмотра НАВ Часть оставшегося наркотического средства - JWH-018 общей массой 13,87 грамма Захаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Лежепеков А.В., для последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Лежепеков А.В., реализуя преступный умысел. направленный на совместный с Захаров Р.В. незаконный сбыт наркотического средства- JWH-018, сбыл его ОСГ общей массой 9,47 грамма,, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-11183 «Лада Калина» гос. рег. № Е 721 ТВ 46. Оставшуюся часть наркотического средства - JWH-018 осужденные хранили с целью последующего сбыта в своих квартирах: Захаров Р.В.. - № <адрес> общей массой 19,71 грамма Лежепеков А.В. - № <адрес> общей массой 4.40 грамма, Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - JWH-018 общей массой 35,31 грамма, Захаров Р.В.. и Лежепеков А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.В.. и Лежепеков А.В.. были задержаны, а указанное наркотическое средство - JWH-018, было изъято из незаконного оборота при производстве: личного досмотра НАВ; осмотров мест происшествия: автомобиля ВАЗ-11183 «Лада Калина» гос. рег. знак Е 721 ТВ 46, - квартир: № <адрес> № <адрес>. Общая масса наркотического средства, - JWH-018, входящего в состав курительной смеси 35,31 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств») и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса РФ и о признании утратившим силу абзаца 2 статьи 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ»), образует особо крупный размер. Преступление было совершено Захаров Р.В., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Захаров Р.В. признал частично. В кассационных жалобах: адвокат Дубровиной в защиту интересов осужденного Захаров Р.В. (основной). указывает на допущенные судом при вынесении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона: - участие при личном досмотре НАВ в качестве понятых бывших оперативных сотрудников наркоконтроля; - ссылка суда на недопустимые доказательства по делу - результаты оперативно-розыскной деятельности, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ; - необоснованный отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-химической экспертизы; - осужденный Захаров Р.В., оспаривая законность и обоснованность выводов суда, отказавшего в проведении судебно-химической экспертизы, считает. что это привело к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела. Просят при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Дубровиной в защиту интересов осужденного Захаров Р.В., ссылаясь на аналогичные доводы основной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно - химической экспертизы, просит приговор суда в отношении Захаров Р.В. изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу адвоката Дубровиной,государственный обвинитель по делу СОЛ, считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное осужденному Захаров Р.В. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Захаров Р.В. законным и обоснованным, а назначенное Захаров Р.В. наказание справедливым. Выводы суда, о виновности Захаров Р.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части: наличия между осужденными Захаров Р.В. и Лежепековым А. преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и его общую массу, на обстоятельств приобретения наркотического средства, его хранения, сбыта и изъятия из оборота, в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей НАВ, ОСГ, БЛМ, КАФ, ААД, АСВ, КРС, БАС, НКА СЕС, ЕЮА, ГЭА, ЗИИ, АКВ, фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра НАВ от ДД.ММ.ГГГГ, справках об исследовании №/х и №/х от ДД.ММ.ГГГГ, №/х и №/х от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №/х от ДД.ММ.ГГГГ, № /х от ДД.ММ.ГГГГ, № /х от ДД.ММ.ГГГГ, №/х от ДД.ММ.ГГГГ, №/х от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых исследовано в судебном заседании и подробно изложено в приговоре. Содержание показаний осужденных Захаров Р.В. и Лежепековым А. в судебном заседании свидетельствует о наличии состоявшегося между ними. в январе 2010 г. предварительного сговора, направленного на совместный сбыт в <адрес> указанной в приговоре курительной смеси, содержащей средство JWH-018 и распределения ролей, согласно которым: Захаров Р.В. - приобрел указанную в приговоре курительную смесь, доставил его в <адрес>, передал его часть Лежепеков А.В. для осуществления им незаконного сбыта, а оставшуюся часть хранил с целью ее последующего сбыта; Лежепеков А.В. - хранил указанную смесь, нашел покупателей с последующим сбытом им указанной смеси. Суд, тщательно проверив доводы в защиту Захаров Р.В. о его неосведомленности о том, что вышеуказанная курительная смесь, содержащая в своем составе вещество JWH-018, является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ Постановлением Правительства РФ и об отсутствии у него умысла на ее сбыт, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре. Так, из содержания показаний Захаров Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ, на которые суд сослался в приговоре, следует, что ему при приобретении курительной смеси от продавца было известно, что в ее состав входит наркотическое средство, запрещенное к обороту, о чем он в свою очередь сообщил Лежепеков А.В.. Их умысел был направлен на сбыт наркотического средства с Лежепековым А. по цене 3 грамм за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл за 1000 руб. НАВ пакет вышеуказанного наркотического средства. Аналогичные сведения содержатся в показаниях осужденного Лежепековым А. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ. Кроме того, Лежепеков А.В. показал об обстоятельствах сбыта им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства JWH-018 ОСГ в количестве 4 пакетов за 8 000 руб. Участие адвокатов в ходе проведения вышеуказанных следственных действий с участием Захаров Р.В. и Лежепековым А. исключает возможность фальсификации их содержания и применения незаконных метолов воздействия. Объективное отражение показаний в вышеуказанных процессуальных документах Захаровым и Лежепековым А. в суде не оспаривалось, а участниками процесса не было заявлено ходатайства об их исключении из перечня допустимых доказательств по делу. Причины изменения своих показаний в ходе судебного разбирательства Захаров Р.В. и Лежепеков А.В. по существу не пояснили. Суд, тщательно проанализировав показания Захаров Р.В. и Лежепековым А. в ходе предварительного и судебного следствия, пришел к правильным выводам, что вышеприведенные их показания в ходе предварительного следствия являются достоверности и допустимыми доказательствами по делу и дал критическую оценку их показаниям в судебном заседании, что убедительно мотивировал в приговоре При этом суд правильно указал. что вышеприведенные показания осужденных в ходе предварительного следствия носят последовательный логичный характер, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, и кроме того, как правильно указано судом в приговоре, в ходе предварительного следствия Захаров Р.В. и Лежепековым А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом были проверены доводы в защиту осужденного Захаров Р.В. о допущенном органами следствии нарушении порядка изъятия при личном досмотре наркотического средства у НАВ ввиду участия в данном следственно действии в качестве понятых пенсионеров, бывших оперативных сотрудников органов наркоконтроля, которые обоснованно были признаны несостоятельными. В опровержение указанных доводов суд правильно указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета на участие вышеуказанных лиц в качестве понятых. Кроме того, в материалах дела не содержится данных. свидетельствующих о прямой заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о фальсификации содержания указанного следственного действия. не представлено их суду и стороной защиты. В качестве доказательств виновности Захаров Р.В. суд правильно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорта, акты проведения наружного наблюдения, снятие информации с технических каналов связи, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и на другие оперативно-розыскные действия, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, обоснованно указав, что на момент начала их осуществления, конец 2009 года, у оперативных сотрудников имелась информация о незаконном обороте Захаров Р.В. и Лежепековым А. наркотических средств, вид которых был установлен в результате их последующих действий после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания свидетелей ААД, СЕС, КРС, БАС, АСВ. Обоснованным является и вывод суда о том, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи осуществлялось на основании соответствующих судебных решений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что проведение сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу осуществлялось при наличии оснований для их проведения, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением требований ч.ч.2, 4 ст.8 данного федерального закона и в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжкого преступления, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам расследования в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановлений, касающихся проведения прослушивания телефонных переговоров Захаров Р.В. и Лежепековым А.: постановление зам.начальника УФСКН РФ по <адрес> Никулина о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Захаров Р.В. о недопустимости в качестве доказательств: проведенных исследований и соответствующих заключений судебно-химических экспертиз курительной смеси по причинам : отсутствия соответствующей методики ее экспертного исследования; того обстоятельства, что при осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, подсудимые Захаров Р.В. и Лежепеков А.В., свидетель НАВ и понятой ГЭА пояснили об их несоответствии по цвету и консистенции веществу, изъятому в ходе предварительного следствия и признанного вещественным доказательством по делу, а также о наличии посторонней примеси, пришел к правильным выводам об их несостоятельности по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Так, в опровержение указанных доводов суд правильно указал, что наркотическое средство в ходе предварительного следствия по настоящему делу изымалось в присутствии понятых, было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и печатью, и передано для дальнейшего исследования, что нашло свое отражение в материалах дела. Из пояснения эксперта Дорофеева в судебном заседании следует, что курительная смесь с содержащимся в ней наркотическим веществом JWH-018 представляет собой вещество растительного происхождения, которое, в зависимости от условий и периода хранения может изменять как морфологические свойства так и цвет (с учетом наличия примесей). Имеющийся на упаковочном материале налет коричневого цвета не является примесью поступившего на исследование растительного вещества и признаком, необходимым для проведения химического исследования, а его наличие объясняется следствием дактилоскопического исследования и возможного попадания на пакет дактилоскопического порошка. Методика проведения исследований растительного вещества, независимо от его вида, является единой. и экспертиза им проведена на основании научно-опубликованных данных. Доводы эксперта Дорофеева полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия: квартир Захаров Р.В. и Лежепековым А. (т.1 л.д.65-74, 86-92), справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22, 99), показаниями понятых ЕЮА, Квасова, содержание которых свидетельствуют о проведении в ходе предварительного следствия дактилоскопического исследования в виде обработки поверхностей полимерных пакетов с содержащимся в них растительным веществом зеленого цвета дактилоскопическим порошком темного цвета. Судом правильно указано, что утверждения указанных в кассационной жалобе лиц о не соответствии цвета исследуемого в суде вещества цвету вещества, изъятого в ходе следствия, свидетельствуют лишь об использовании каждым из лиц своих собственных представлениях о цветовых нюансах и не ставит под сомнение обоснованность проведенных исследований и заключений химических экспертиз. Доводы кассационной жалобы адвоката Дубровиной, об осмотре судом вещественного доказательства, растительной смеси бурого цвета, противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому в суде было осмотрено вещественное доказательство по делу, растительное вещество зеленого цвета с наличием на упаковке налета коричневого цвета (т.5 л.д. 264), а допрошенные в судебном заседании осужденные пояснили, что в ходе следствия было изъято вещество светло-зеленого цвета, а в судебном заседании осмотрено вещество ярко-зеленого цвета (т.5 л.д. 237-238). Кроме того, заявленное в ходе судебного разбирательство адвокатом Дубровиной ходатайство о проведении по делу повторной судебно-химической экспертизы было отклонено мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.118). Дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу и в пределах предъявленного осужденному Захаров Р.В. обвинения. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждению кассационных жалоб суд указал в приговоре почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденного Захаров Р.В. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного Захаров Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 30 ч.3 -, 228 -1 ч.3 п. «г». г» УК РФ. Доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Дубровиной о несправедливости приговора по причинам чрезмерной суровости в отношении осужденного Захаров Р.В., являются несостоятельными и подлежат отклонению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Захаров Р.В. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Захаров Р.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность всех смягчающих наказание Захаров Р.В. обстоятельств, данные о его личности, наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, является исключительной, дающей суду основания для назначение Захаров Р.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное судом Захаров Р.В. с учетом всех смягчающих его и установленных в судебном заседании обстоятельств, более мягкого, чем предусмотрено в санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усмотрено.. Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости проведения по делу повторной судебно-химической экспертизы тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными по основаниям. убедительно изложенным в приговоре. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаров Р.В. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Захаров Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По этому же приговору осужден Лежепеков А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
которое в ходе осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято.