Судья - Овсянникова С. И. Дело № 22К -544 - 2011 г. председательствующего Черниковой С. В. судей Оловникова В. Б. Найденова А. Д. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Подушкина Ю.Н.. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жалоба заявителя Подушкина Ю.Н. и ее защитника Гладких, о признании незаконными действий и.о. руководителя СО УФСКН РФ по <адрес> Колтунова, выразившихся в отказе рассматривать по существу и давать оценку доводам жалобы Подушкина Ю.Н. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подушкина Ю.Н. в качестве обвиняемой по ст.ст. 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «а», 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.1- 228 - 1 ч.2 п. «а» УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выступление заявителя Подушкиной Ю.Н. и защитника Гладких А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подушкина Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228-1 ч.2 п. «а» УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного органа УФСКН РФ по <адрес> Колтунова (далее по тексту и.о. руководителя СО) в одно производство с ним соединены уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подушкина Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подушкина Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСКН РФ по <адрес> Ванина было вынесено постановление о привлечении Подушкина Ю.Н. в качестве обвиняемой по ст.ст. 30.ч.3 -228-1 ч.2 п. «а», 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.1- 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ. Подушкина Ю.Н. обратилась с жалобой на имя руководителя следственного органа, начальника СО УФСКН РФ по <адрес>, указав, что постановление, вынесенное следователем Ванина о привлечении ее в качестве обвиняемой, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, ввиду ошибочности квалификация ее действий, поскольку все содеянное следовало квалифицировать как совершение одного продолжаемого преступления и кроме того, в постановлении не приведено доказательств наличия квалифицирующего признака - «по предварительному сговору группой лиц». В связи с чем, просила провести проверку по изложенным ею фактам и отменить постановление следователя Ванина о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. руководителя следственного органа Колтунова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Подушкина Ю. была оставлена без удовлетворения. Заявитель Подушкина Ю.Н. и ее защитник Гладких. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника СО УФСКН РФ по <адрес> Колтунова, указав, что доводы, изложенные в жалобе Подушкина Ю., по существу не рассматривались, чем были нарушены ее конституционные права, в том числе ее право на защиту. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заявитель Подушкина Ю.. указывает, что доводы ее жалобы, о незаконности действий и.о. руководителя СО Колтунова, выразившихся в отказе рассматривать по существу и давать оценку доводам ее жалобы на постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, судом по существу не рассматривались, не проверялись и им не дано оценки, чем были нарушены ее конституционные права. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как не соответствующее требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить, признать незаконными действия и.о. руководителя СО УФСКН РФ по <адрес> Колтунова и обязать следователя устранить допущенное нарушение В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Золоторев М.П., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит кассационную жалобу Подушкина Ю.Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы жалобы Подушкина Ю., о том, что и.о. руководителя СО Колтунова доводы ее жалобы по существу не рассматривал, сославшись на нормы уголовно-процессуального закона, не имеющие отношения к сути ее доводов, чем были нарушены ее конституционные права, в том числе ее право на защиту. Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части того, что и.о. руководителя СО Колтунова, чьи действия обжалуются заявителями, рассмотрел жалобу Подушкина Ю. в установленный ст. 124 УПК РФ срок с вынесением по результатам жалобы постановления об отказе в удовлетворении жалобы, подтверждаются материалами дела и в жалобе по существу не оспариваются. При этом, суд пришел к правильным выводам, что наличие вышеуказанного постановления и.о. руководителя СО Колтунова от 24.02. 2011 г. опровергает доводы жалобы об отказе рассматривать жалобу Подушкина Ю. Из содержания жалоб заявителя Подушкина Ю. и ее адвоката на имя руководителя следственного органа и в суд первой инстанции усматривается, что они, не оспаривая соблюдение установленного уголовно- процессуальным законом порядка вынесения следователем постановления о привлечении Подушкина Ю. в качестве обвиняемой, оспаривают квалификацию действий Подушкина Ю., изложенную в постановлении следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой. Доводы жалобы. о том, что обжалуемые действия руководителя следственного органа не соответствуют положениям Конституции РФ и требованиям уголовно-процессуального закона, были предметом проверки суда и правильно признаны неубедительными. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, и о привлечении лица в качестве обвиняемого. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2005 г. № 45-О, ст. 17 УПК РФ предписывает следователю оценивать доказательства, как по своему внутреннему убеждению, так и согласно совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствоваться законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 467-О, следователь обязан при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинении лица в совершении обвинения, вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Не представляя, таким образом, органам предварительного расследования права произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание направлено на исключение какого либо внешнего воздействия на следователя, осуществляющего производство по уголовному делу. Вместе с тем, преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Правильность выводов суда о соблюдении следователем требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, в жалобе не оспаривается. А согласно правовой позиции, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности действий руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Следовательно, по смыслу закона, при обжаловании в порядке ст. 124 УПК РФ постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, руководитель следственного органа обязан проверить соблюдение следователем положений ст. 171 УПК РФ., в том числе наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в инкриминируемых ему деяниях. Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы и.о. руководителя СО о том. что постановление о привлечении Подушкина Ю. в качестве обвиняемой вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, а совокупность полученных в ходе предварительного следствия доказательств давала следователю предусмотренные законом основания для предъявления Подушкина Ю. обвинения в инкриминируемых ей деяниях. Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. суд пришел к правильным выводам о том, что в оспариваемом постановлении и.о. руководителя следственного органа содержатся обоснованные выводы о соблюдением следователем требований ст. 171 УПК РФ, о наличии в материалах дела достаточных доказательств, дающих основание для предъявления Подушкина Ю. обвинения в инкриминируемых ей деяниях. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что руководителем следственного органа по существу не проверены доводы жалобы Подушкина Ю., являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку вопросы о доказанности вины Подушкина Ю. и обоснованности квалификации ее действий по ст.ст. 30.ч.3- 228-1 ч.2 п. «а», 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.1- 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что рассмотрение жалобы Подушкина Ю. с вынесением мотивированного постановления по существу жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок, не может быть рассмотрено как бездействие, а указанные действия и.о. руководителя СО не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Подушкина Ю. и не затрудняют ее доступ к правосудию. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы Подушкина Ю.Н. и ее защитника Гладких о признании незаконными действий и.о. руководителя следственного органа - и.о. начальника СО УФСКН РФ по <адрес> Колтунова по разрешению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подушкина Ю.Н. в качестве обвиняемой оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи