Судья Косяков Б.Н.                                                            Дело №22К-775- 2011 г.

г. Курск                                                                                   9 июня 2011 года            

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда      Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н.

при секретаре                   Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Гладилина О.А. на действия (бездействие) заместителя начальника УВД по г. Курску - начальника ОМ-7 Москалева А.В. при направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению Гладилина О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМ-7 УВД по г. Курску Москалева А.В., выразившиеся в не осуществлении контроля за действиями подчиненных, которые в нарушение требований УПК РФ не сообщили о принятом по его заявлению решении и не выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 года по его заявлению в отношении ФИО1, нарушив его конституционные права и затруднив доступ к правосудию.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2011 года жалоба Гладилина О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладилин О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в сопроводительном письме ОМ-7 за подписью Москалева А.В., направленном в его адрес, не указано, как приложение, копия постановления ОМ-7, что подтверждает факт невыдачи и ненаправления ему, как заявителю, копии постановления ОМ-7 в силу ч.4 ст. 148 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на журнал исходящей корреспонденции несостоятельна, так как из него не следует, что конкретно было направлено и кому.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки имеющемуся в материале проверки и обозренному в судебном заседании сопроводительному письму, а также его доводам о незаконности действий начальника ОМ-7 УВД по г. Курску Москалева А.В. в части того, что в сопроводительном письме за подписью последнего, направленном в его адрес, не разъяснено право на обжалование постановления ОМ-7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Гладилина О.А.старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Трубецкой А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе Гладилина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая) о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

Как видно из представленных материалов, 11.04.2011г. Гладилину О.А., как заявителю, письмом за подписью зам.начальника УВД по г.Курску, начальника ОМ-7 Москалева А.В было сообщено о том, что по его заявлению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, разъяснено право на обжалование принятого решения.

Факт направления сообщения подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции по ОМ-7 УВД г.Курска, а также показаниями свидетеля ФИО2 (ст.инспектор ОМ-7) о направлении Гладилину О.А. по месту жительства указанного сообщения и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011г..

При таком положении у суда не было оснований для удовлетворения жалобы Гладилина О.А.

Жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что 19.04.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011г., о ненаправлении которого ему указывает Гладилин О.А., было отменено, и 05.05.2011г. по результатам дополнительной проверки вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению Гладилина О.А., которое также было направлено заявителю.

В такой ситуации считать, что были нарушены права Гладилина О.А. и затруднен доступ к правосудию, оснований не имеется.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Гладилина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующая                                                        Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                       Е.В. Хохлова

                                                                                                  А.Н. Шеварев