Судья Андриевский Ю.А. Дело № 22 - 755-2011 г. г. Курск 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сумина А.А. в защиту интересов осужденного Басова А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2011 года, которым Басов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>,<адрес> не работавший, ранее судимый: 02.06.2003 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2004 года и постановлением президиума Курского областного суда от 26.09.2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162- ФЗ), ст.64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишении свободы; 03.10.2003 года Курчатовским городским судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2004 года и постановлением президиума Курского областного суда от 26.09.2007 года) по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162- ФЗ), ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года № 133- ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 13.05.2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Басова А.Ю. и адвоката Сумина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Басов А.Ю. признан виновным в том, что он 27.11.2010 года примерно в 22 часа на остановке общественного транспорта «ул. Черняховского» г. Курска с целью хищения имущества ФИО1 путем обмана попросил у последнего мобильный телефон «SamsungGT- S 5230» под предлогом производства звонка. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Басова А.Ю., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон, при этом Басов А.Ю., делая вид, что осуществляет звонок, громко разговаривая по телефону, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвернулся и за его действиями не наблюдает, с мобильным телефоном «SamsungGT- S 5230» стоимостью 4722 рубля 90 копеек с установленной в нем картой памяти стоимостью 600 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5322 рубля 90 копеек. В судебном заседании Басов А.Ю. вину признал полностью, но от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе адвокат Сумин А.А. в защиту интересов осужденного Басова А.Ю. указывает на то, что Басов признательных показаний не давал, а признание Басовым вины в судебном заседании само по себе не может служить доказательством его виновности. Считает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, а именно: очная ставка была проведена после того, как Басов, еще до появления ФИО1, а также в его присутствии, отказался от проведения опознания, в связи с чем следователь должен был провести опознание по фотографии, а, кроме того, до проведения опознания не был определен статус Басова, что явилось нарушением его права на защиту, на что им указано в протоколе опознания. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством виновности Басова, поскольку он допрошен по обстоятельствам проведения опознания, а не по обстоятельствам совершения преступления. Обращает внимание на то, что поскольку свидетель ФИО2 указал, что Басова, продавшего ему телефон, принадлежащий потерпевшему, он опознал, когда Басова случайно привели в кабинет следователя, то в данном случае, имело место опознание, проведенное с нарушением УПК, не подтвержденное протоколом опознания. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО4 не могут являться доказательством виновности Басова, поскольку свидетель не мог пояснить, от кого ему стало известно о продаже Басовым телефона ФИО2. Просит приговор суда отменить, Басова А.Ю. оправдать по инкриминируемому ему деянию. В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхин В.В. указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 304 ч.4 УК РФ указал во вводной части приговора на наличие у Басова А.Ю. судимости по приговору от 06.02.2003 года за совершение им в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и которая в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения Басовым преступления по настоящему приговору являлась погашенной. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, мотивируя наличие в действиях Басова А.Ю. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и не указал имущественное положение потерпевшего и иные данные, позволяющие суду сделать вывод о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. Указывает на то, что при назначении Басову А.Ю. наказания судом не было приведено то обстоятельство, что Басов вину признал в полном объеме, и, следовательно, не была дана соответствующая оценка признанию осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Басова А.Ю. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Басов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался. Вина Басова А.Ю. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда он возвращался домой, к нему подошел незнакомый ранее Басов А.Ю. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить маме, он передал мобильный телефон Басову А.Ю., а сам на несколько минут отвернулся, а, повернувшись, увидел, что Басов А.Ю. с телефоном пропал, хищением мобильного телефона ему был причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого ФИО1 был опознан Басов А.Ю., как лицо, похитившее у него сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он приобрел у незнакомого ему парня мобильный телефон «SamsungGT- S 5230» за 1800 рублей, в последствии от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон был похищен, при этом, когда он находился в кабинете следователя, конвой завел молодого человека, у которого он 27.11.2010 года приобрел мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов своего знакомого он знает, что ФИО2 приобрел у их общего знакомого Басова мобильный телефон «Samsung», данными, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очных ставок, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Опровергая доводы Басова А.Ю. о непричастности к преступлению, потерпевший подтвердил в суде, что хищение его мобильного телефона путем обмана совершил именно Басов А.Ю., а не другое лицо. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который с Басовым А.Ю. знаком до происшедшего не был, не имеется. Доводы о том, что судом незаконно признаны доказательствами показания свидетеля ФИО6, который был допрошен по обстоятельствам опознания потерпевшим Басова А.Ю. и показания свидетеля ФИО5, который не назвал конкретное лицо, от которого ему стали известны сообщенные им сведения, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Именно такими лицами и являлись ФИО6 и ФИО5, которые и сообщили об известных им обстоятельствах по делу. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО5, он не мог назвать конкретное лицо, рассказавшее ему (ФИО5) о факте приобретения их общим знакомым ФИО2 телефона «Samsung» белого цвета также у их общего знакомого Басова, поскольку знает это лицо только по имени «Владимир». Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что опознание потерпевшим Басова А.Ю. проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Как видно из протокола опознания, Басов А.Ю., с целью избежать уголовной ответственности не желая быть опознанным потерпевшим, в провокационных целях во время опознания заявил, что он не желает участвовать в опознании, преступления не совершал, однако, не смотря на это Басов А.Ю. был опознан потерпевшим как лицо, похитившее его мобильный телефон путем обмана. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение другие доказательства вины Басова А.Ю., признанные судом допустимыми и достоверными и не является основанием к отмене приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении выше указанного преступления. Ссылка адвоката на то, что свидетелем ФИО2 было проведено опознание Басова А.Ю., на материалах дела не основана, из которых явствует, что такого следственного действия не проводилось. В ходе проведения очной ставки свидетель указал на Басова А.Ю., как на лицо, продавшее ему телефон, оказавшийся похищенным. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Предусмотренные законом процессуальные права Басова А.Ю., в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности Басова А.Ю., повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было. Конкретные действия Басова А.Ю., когда он с целью хищения путем обмана попросил у ФИО1 мобильный телефон якобы для производства звонка, и воспользовавшись тем, что потерпевшей отвернулся, с похищенным телефоном скрылся, затем продал его, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 5322 рубля 90 копеек, обоснованно судом квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд выяснил имущественное положение потерпевшего ФИО1 и на основании этих данных, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный ему ущерб на сумму 5322 рубля 90 копеек значительным. Вместе с тем приговор суда полежит изменению. Как видно из материалов уголовного дела Басов А.Ю. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 06.02.2003 года судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанная судимость в соответствии со ст. 86, 95 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, а потому указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению. Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения Басову А.Ю. наказание, которое ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу. Поскольку Басов А.Ю. имеет непогашенную судимость по предыдущим приговорам суда за совершение тяжких преступлений, по настоящему приговору совершил преступление средней тяжести, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Ссылка в кассационном представлении на то, что при назначении Басову А.Ю. наказания судом не было учтено то обстоятельство, что Басов А.Ю. вину признал в полном объеме, является несостоятельной. При наличии этого обстоятельства, которое было известно суду, назначенное осужденному Басову А.Ю.наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Басову А.Ю. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2011 года в отношении Басова А.Ю. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 06.02.2003 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: Е.В. Хохлова А.Н. Шеварев