Судья Кованцева Л.Ю. Дело № 22-729-2011 г. г. Курск 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Романова М.П. и Медвецкого А.М. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поваляева Е.В. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 05 апреля 2011 года, которым Поваляев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий рабочим <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Поваляева Е.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в день, рекомендованный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Поваляева Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Поваляев Е.В. признан виновным в том, что он, 07 сентября 2010 года примерно в 22 часа 40 минут с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом ФИО1, расположенный в <адрес>, откуда пытался тайно похитить кроссовки стоимостью 300 рублей и садовые ножницы (секатор) стоимостью 296 рублей, а всего на общую сумму 596 рублей, однако на шум вышел сын ФИО1- ФИО2, и Поваляев Е.В. сразу же выбежал из коридора дома, бросив садовые ножницы и кроссовки, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В суде Поваляев Е.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Поваляев Е.В. указывает на то, что свидетель ФИО8 дал противоречивые показания, протокол явки с повинной был написан сотрудниками милиции, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его подписал, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны под психологическим давлением сотрудников милиции, а допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции дали неправдивые показания. Ссылается на то, что органами следствия суду не было представлено заключение эксперта- криминалиста по отпечаткам пальцев и следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, а, кроме того, осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ- поверхностно и без участия понятых. Считает, что органами предварительного следствия показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3 сфальсифицированы, поскольку никто из них прямо не указывал о совершении им преступления, а показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании не принял во внимание. Считает, что свидетель ФИО8, который в настоящее время осужден, что было скрыто свидетелем от суда, его оговорил с целью избежать уголовной ответственности и реального срока наказания за содеянное. Полагает, что вещественные доказательства не должны были быть возвращены владельцу, так как на них имелись отпечатки пальцев преступника. Обращает внимание на то, что с жалобами на действия сотрудников органов следствия он не обращался, поскольку опасался применения к нему физического насилия, а обращаться к прокурору он не посчитал необходимым, так как последний с материалами дела не знакомился, о чем свидетельствует дата утверждения обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Полевой А.С. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Поваляева Е.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Суд первой инстанции в подтверждение виновности осужденного Поваляева Е.В. в покушении на кражу имущества ФИО1 обоснованно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда он показывал, что после распития спиртного с ФИО4, они решили приобрести еще спиртного и с этой целью пришли к дому на <адрес>, где ФИО8 дал ему (Поваляеву Е.В.) 50 рублей. Он сказал ФИО3 ждать его во дворе дома, а сам подошел к входной двери дома. Увидев, что во дворе дома никого нет, он решил совершить кражу из данного дома и с этой целью открыл дверь и вошел в коридор дома, откуда забрал кроссовки и садовые ножницы- секатор. Услышав, как хлопнула дверь, он стал убегать из коридора, при этом бросил кроссовки и секатор, а сам убежал за угол дома. ФИО8 не знал, что он хотел похитить секатор и кроссовки. Аналогичные обстоятельства совершения преступления Поваляев Е.В. излагал и в протоколе явки с повинной. Суд правильно признал приведенные показания Поваляева Е.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в них Поваляев Е.В. сообщил такие обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Оснований полагать, что Поваляев Е.В., признавая вину в совершении преступления, оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку показания об обстоятельствах совершения им преступления были даны Поваляевым Е.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Кутер В.Б., при этом ни от допрашиваемого, ни от его защитника никаких заявлений не поступило. Кроме того, суд тщательно исследовал доводы осужденного об оказанном на него психологическом воздействии в связи с чем он и признался в совершении преступления, и обоснованно их отверг со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО5, следователя, явствует, что Поваляев Е.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах покушения на совершение кражи из дома ФИО1 без какого- либо принуждения, никакого психологического давления на Поваляева Е.В. не оказывалось. Никаких жалоб на действия сотрудников милиции Поваляев Е.В. не высказывал. Правильность отражения показаний он удостоверил собственноручной подписью. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он принимал явку с повинной от Поваляева Е.В., который без какого- либо давления сообщил обстоятельства совершенного преступления, удостоверив протокол явки с повинной личной подписью. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели дали ложные показания, в материалах дела отсутствуют. Последующему изменению в судебном заседании показаний осужденным Поваляевым Е.В. в той части, что он преступление не совершал, а кражу из дома ФИО1 хотел совершить ФИО8, суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Протокол явки с повинной составлен с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. Кроме того, вышеприведенные показания осужденного Поваляева Е.В., сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 7 сентября 2010 года вечером услышала, что во дворе хлопнула дверь и шум, она попросила сына посмотреть, что случилось. Когда сын вышел в коридор, она услышала его крик «Стой» и сама вышла в коридор, где на полу увидела секатор для обрезки деревьев, который все время находился на шкафу, стоящем в другом помещении, а во дворе дома кроссовки сына, которые до этого стояли в коридоре. От сына узнала, что из дома пытались совершить кражу, она вызвала сотрудников милиции. Согласно показаний свидетеля ФИО2, когда он вышел на шум, увидел в коридоре незнакомого мужчину, который, увидев его, выбежал из коридора на улицу, он побежал за ним, но мужчина забежал за угол дома, он следом за ним не побежал, после чего его мать вызвала сотрудников милиции. Как выяснилось, мужчина хотел похитить секатор и кроссовки. В связи с отдельными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия и в той части, в которой признал их достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Каких- либо замечаний к протоколам их допроса от указанных лиц не поступило. Доводы потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что кражу из их дома совершил не Поваляев Е.В., а ФИО8 судом были исследованы и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку вина Поваляева Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. К тому же такое утверждение является предположительным, поскольку ФИО1 проникшее в дом лицо вообще не видела, а ее сын в темное время суток не рассмотрел преступника. Как явствует из показаний свидетеля ФИО3, он и ранее незнакомый ему Поваляев Е.В. с целью приобретения спиртного пришли к одному из домов по <адрес>, где он (ФИО8) дал Поваляеву Е.В. 50 рублей для приобретения спиртного, при этом Поваляев Е.В. попросил его подождать за углом дома. Примерно через 5-10 минут Поваляев крикнул ему, чтобы он убегал, но так как в темноте он не знал куда бежать, упал в кусты малины, где и был обнаружен прибывшими сотрудниками милиции. В последствии он узнал, что Поваляев Е.В. хотел похитить из дома ФИО1 кроссовки и секатор. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось. Причин для оговора с его стороны ранее незнакомого ему Поваляева Е.В. судом не установлено. Свидетель ФИО8 давал последовательные и непротиворечивые показания на протяжении всего следствия и в судебном заседании, в то время, как осужденный Поваляев Е.В. версию о попытке совершения хищения из дома ФИО1 не им, а ФИО4, выдвинул только в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 его оговаривает с целью избежания уголовной ответственности, является его личным мнением, не основанном на материалах уголовного дела. Кроме того, вина Поваляева Е.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, осмотра предметов, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Отпечатки пальцев и следы обуви преступника, а также карманный фонарь, на что осужденный ссылается, на месте происшествия обнаружены не были, а потому соответствующая экспертиза не назначалась. Согласно протокола осмотра места происшествия, изъяты секатор садовый и кроссовки. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр проводился с участием понятых, а утверждение осужденного об обратном является несостоятельным. Судьба вещественных доказательств разрешена следователем правильно с возвращением похищенного собственникам, так как следов преступления на них установлено не было. Отсутствие в деле собственноручных показаний Поваляева Е.В. и других лиц, допрошенных по делу, на что осужденный указывает, как на доказательство его невиновности, таковым не является, поскольку все следственные действия с Поваляевым Е.В., в том числе и его допросы с другими лицами по делу проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав. Что касается факта привлечения Поваляева Е.В. к административной ответственности 09.09.2010 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку из приобщенных к делу материалов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Поваляев Е.В. на <адрес> беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО6, что им самим признано и не оспаривалось. Конкретные действия Поваляева Е.В., когда он с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в коридор дома потерпевшей ФИО1, намереваясь похитить принадлежащие ФИО1 садовые ножницы (секатор) и кроссовки, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО2 обоснованно судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении Поваляеву Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства- возмещение ущерба потерпевшей, незначительная сумма ущерба, явка с повинной, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ. При таком положении назначенное Поваляеву Е.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения. Указанная в копии обвинительного заключения дата его утверждения прокурором Черемисиновского района Курской области- «11.01.2010 года» является технической опечаткой, не влияющей на обоснованность осуждения Поваляева Е.В. за содеянное, в подлиннике указанного процессуального документа дата его утверждения- «11.01.2011 г.». Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 05 апреля 2011 года в отношении Поваляева Е.В. оставить безизменения, а кассационную жалобу осужденного Поваляева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: А.М. Медвецкий М.П. Романов