Судья Маньшина Е.И. Дело № 22 -713-2011 г. г. Курск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Морозовой Т.В. и Беловой В.И. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н. и кассационной жалобе осужденной Крестовой В.С. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 13 апреля 2011 года, которым Крестова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес>, <адрес><данные изъяты>, не работающая, не судимая осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Крестову В.С. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденной Крестовой В.С. и ее адвоката Наумова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Крестова В.С. признана виновной в том, что она 11 сентября 2010 года около 3 часов 20 минут, имея умысел на умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего ФИО12, путем поджога из- за сложившихся неприязненных отношений к ФИО12, прибыла к дому № по <адрес>, где с целью уничтожения стоящего вблизи жилого дома и сарая автомобиля ФИО12, вылила на кузов автомобиля из полиэтиленовой бутылки емкостью 1,5 литра принесенный с собой бензин и подожгла его, в результате чего произошло возгорание автомобиля и автомобиль стоимостью 60 000 рублей был уничтожен огнем, чем ФИО12 был причинен значительный ущерб. В судебном заседании Крестова В.С. вину не признала. В кассационном представлении прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н., считая приговор суда незаконным ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, в мотивировочной части приговора при описании действий Крестовой В.С. не указал время совершения поджога, на каком расстоянии находился автомобиль от жилого дома и сарая, то есть в описательно- мотивировочной части приговора не приведена мотивировка квалифицирующего признака умышленного уничтожения имущества «путем поджога», что могло повлиять на квалификацию действий осужденной. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям осужденной Крестовой В.С. по поводу дачи ею денежных средств потерпевшему ФИО12, не указано, в каких целях и для чего были даны эти средства, а также показаниям потерпевшего ФИО12 о причинении ему значительного ущерба в результате поджога автомобиля. Указывает на то, что судом в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крестовой В.С. 2 группы инвалидности. В кассационной жалобе осужденная Крестова В.С. указывает на то, что вина ее в поджоге автомобиля ФИО12 путем облития кузова автомобиля бензином и последующего его поджога опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что очаг возгорания располагается на заднем сидении, заключением пожарно - технической экспертизы, согласно которому непосредственную причину возникновения пожара установить не представляется возможным, показаниями специалиста ФИО7, пояснившего о том, что, не видя автомобиль, не представляется возможным сказать, что проводка работала в штатном режиме. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтверждающих ее алиби, а положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, который ее оговорил с целью избежания ответственности перед ФИО12 за сгоревший автомобиль. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Крестовой В.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Так, вина осужденной Крестовой В.С. в уничтожении автомобиля ФИО12 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, обоснованно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что со слов ФИО11 ему стало известно о том, что его (ФИО12) автомобиль, находящийся в пользовании ФИО11, сгорел, при этом ФИО11 видел убегающую от горящего автомобиля Крестову В.С.. От своей жены ФИО1 он узнал, что Крестова В.С. высказывала угрозы сжечь его автомобиль, ранее Крестова В.С. разбивала стекла в его автомобиле. Автомобиль был в технически исправном состоянии, электропроводка работала в штатном режиме. Совершенным поджогом ему причинен значительный ущерб. Согласно показаний свидетеля ФИО11, 11 сентября 2010 года около 2-х часов ночи он поставил около дома автомобиль ФИО12, которым он временно пользовался, а через некоторое время услышал лай собак и подошел к окну, где увидел около автомобиля женщину, а затем услышал звук разбитого стекла и увидел вспышку пламени от кузова со стороны заднего бампера автомобиля. Когда женщина повернула голову, он узнал в ней знакомую Крестову В.С. После этого он сразу же выбежал на улицу и окликнул убегавшую женщину, так как понял, что она подожгла автомобиль, и когда та обернулась, он убедился, что это была действительно Крестова В.С. После этого он стал тушить пожар. Автомобиль ФИО12 был в исправном состоянии, электропроводка работала в штатном режиме. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имелось. Причин для оговора с его стороны Крестовой В.С., с которой у него были хорошие взаимоотношения, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между ее сыном ФИО12 и Крестовой В.С. были интимные отношения, в этот период Крестова В.С. давала сыну безвозмездно деньги, а после прекращения отношений стала требовать возврата денег, со слов ФИО11 ей стало известно, что возгорание автомобиля произошло в тот момент, когда Крестова В.С. стояла около автомобиля; с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что накануне пожара она и Крестова В.С. на скутере последней заезжали на заправочную станцию, где Крестова В.С. не вместившийся в бак скутера бензин залила в пластиковую бутылку из- под минеральной воды «Эдельвейс»; в пути следования Крестова В.С. спрашивала, где ее муж ФИО11 ставит автомобиль ФИО12; со слов мужа ей стало известно, что он видел убегавшую с места пожара Крестову В.С.; с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она, работая оператором на АЗС № в <адрес>, 10.09.2010 года при заправке скутера Крестовой В.С. залила не вместившийся в бак бензин в полиэтиленовую бутылку емкостью 1,5 литра из- под минеральной воды «Эдельвейс»; с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при осмотре автомобиля ФИО12 было сделано заключение о том, что огонь был занесен извне, о чем свидетельствовало обгорание салона преимущественно на заднем сидении автомобиля и верней части резиновых покрышек колес автомобиля; с показаниями специалиста автотехника ФИО7, который исключил возгорание автомобиля ФИО12 от замыкания электропроводки; с данными, содержащимися в заявлении ФИО12, акте о пожаре, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях автотехнической, химической экспертиз, других, имеющихся в деле и приведенных в приговоре суда доказательствах. Суд дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и обоснованно не принял их во внимание по мотивам, указанным в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение осужденной об алиби было проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным. Это утверждение опровергается приведенными в приговоре доказательствами, уличающими Крестову В.С. в совершении преступления, в частности показаниями свидетеля ФИО11 о поджоге автомобиля Крестовой В.С.. Ссылка в кассационном представлении на то, что судом не дано оценки показаниям Крестовой В.С. в части передачи ею денежных средств ФИО12 не может быть принята во внимание, поскольку в приговоре прямо указано, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Крестовой В.С. и ФИО12 из- за наличия, по мнению Крестовой В.С., долга у ФИО12 перед ней, данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10 Доводы жалобы осужденной о неустановлении причины пожара нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что причиной пожара явилось занесение огня из вне путем поджога автомобиля Крестовой В.С. Заключение пожарно - технической экспертизы, которым установить конкретное место возникновения первоначального горения (очаг пожара) не представилось возможным по причине полного выгорания сгоревших материалов автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, не опровергает выводов суда о доказанности вины Крестовой В.С. в поджоге автомобиля, поскольку ее вина в содеянном установлена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Вопреки утверждению в кассационном представлении, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании преступного деяния суд указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цели и последствия преступления, дал анализ и оценку исследованных в суде доказательств, на которых основаны выводы суда. Отдельные недостатки при составлении приговора, на что обращается внимание в кассационном представлении, не являются существенными, влекущими отмену приговора. Суд в приговоре мотивировал и квалификацию действий осужденной Крестовой В.С.: наличие в действиях Крестовой В.С. квалифицирующих признаков совершения умышленного уничтожения имущества ФИО12 путем поджога, с причинением значительного ущерба. Конкретные действия Крестовой В.С., когда она с целью уничтожения путем поджога автомобиля ФИО12 стоимостью 60 000 рублей, заранее узнала о месте стоянки автомобиля ФИО12, приготовила бутылку с бензином, облила автомобиль принесенным с собой бензином и подожгла его, в результате чего произошло возгорание, и автомобиль был уничтожен огнем, при этом автомашина была сожжена не в удаленном месте, а вблизи жилого дома и деревянного сарая, свидетельствуют, что была реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью спящих ночью людей, и существовала реальная возможность распространения огня на другие объекты. Установлено, что горевший автомобиль находился на расстоянии 1,5 метров от жилого дома и 2,3 метра от деревянного сарая. От пожара треснули стекла в окнах дома, а на деревянном сарае обуглились доски и оплавился рубероид, которым был обит сарай. При таких данных действия Крестовой В.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд выяснил имущественное положение потерпевшего ФИО12 и на основании этих данных, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный ему ущерб на сумму 60 000 рублей, значительным, а доводы кассационного представления об обратном являются неубедительными. При назначении Крестовой В.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с отсутствием официальных данных о наличии у Крестовой В.С. 2 группы инвалидности, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, как на то указывается в кассационном представлении прокурора. Не представлено таких данных прокурором и суду кассационной инстанции. А, кроме того, само по себе это обстоятельство не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, и не предусмотрено в качестве такового ч.1 ст. 61 УК РФ. Назначенное Крестовой В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения. Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Солнцевского районного суда Курской области от 13 апреля 2011 года в отношении Крестовой В.С. оставить безизменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: Т.В. Морозова В.И. Белова