Судья - Палий В.С.                                                                  Дело № 22-527-2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> в составе:

председательствующего Квасова В. В.

судей         Оловникова В. Б.     Гудакова Н. В.

при секретаре ПОН        

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ССВ и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Озеров Р.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

Озеров Р.А., родившийся04 декабря 1978 года в <адрес> Туркменистан, зарегистрированный в д. Верхний <адрес>, проживающий в ком. 508 <адрес>-А/4 по <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фатежского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

осужден к лишению свободы: по: п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших: ВОВ; ПЕА и ПЮН; ПСС к 3 годам; ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Емельянов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель хутора <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями этого же суда: от ДД.ММ.ГГГГ срок условного осуждения продлен на 2 месяца; от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Емельянов В.Л. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору суда, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по: пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших: ВОВ; ПЕА и ПЮН; ПСС к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены: заявленные гражданские иски со взысканием с Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в солидарном порядке: в возмещение материального ущерба в пользу ВОВ 5213 рублей 78 копеек, ПЕА 1534 рубля; компенсацию морального вреда в пользу ПЕА 10000 рублей, ПЮН 35000 рублей; судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданные осужденным Озеров Р.А. замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб и возражение на кассационную жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., не поддержавшей доводы основного кассационного представления и частично поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, а также полагавшей необходимым приговор в отношении каждого из осужденных изменить на основании ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по мотивам, улучшающим их положение, и об оставлении доводов кассационных жалоб без удовлетворения, объяснения: осужденного Озерова Р.А. и адвоката Головань В.И., поддержавших доводы кассационных жалобы об отмене приговора и постановления суда по основаниям., в них изложенным; адвоката Лунева А.А. согласившегося с доводами в суде кассационной инстанции прокурора об изменении приговора в отношении Емельянова В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда признаны виновными: Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в трех эпизодах грабежей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Озеров Р.А. в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомой ВОВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с распределением между собой преступных ролей, реализуя который около <адрес> они приблизились к ВОВ и, действуя согласовано, Озеров Р.А. попытался вырвать из рук ВОВ принадлежащую ей сумку, а Емельянов В.Л. нанес ВОВ удар рукой в область шеи, причинив ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. открыто похитили принадлежащую ВОВ сумку с указанным в приговоре имуществом на общую сумму 6013 рублей 78 копеек..

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомой ПЮН с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с распределением между собой преступных ролей, реализуя который они приблизились к ПЕА и ПЮН около <адрес>-А по <адрес> и, действуя согласовано, Емельянов В.Л. попытался вырвать из рук потерпевшей ПЕА принадлежащую ей сумку, а Озеров Р.А. в целях воспрепятствования действиям потерпевшего ПЮН, попытавшегося пресечь преступные действияЕмельянова В.Л., нанес ПЮН несколько ударов рукой в область головы, ногой по туловищу и правой руке, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. открыто похитили принадлежащую ПЕА сумку с указанным в приговоре имуществом на общую сумму 1534 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомому ПСС с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с распределением между собой преступных ролей, реализуя который они, приблизились к ПСС около <адрес> и, действуя согласовано, Озеров Р.А. нанес ПСС удар рукой в область головы, а затем Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. нанесли упавшему ПСС не менее шести ударов в область головы и не менее шести ударов по туловищу. После чего Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. открыто похитили у ПСС сумку с находящимся в ней и указанным в приговоре имуществом на общую сумму 3775 рублей 99 копеек..

Примерно в мае 2010 года, в ночное время, Озеров Р.А. на <адрес> вблизи остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина» незаконно приобрел у неустановленных лиц обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, изготовленный самодельным способом и 6 изготовленных заводским способом патронов, предназначенных для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии, которые Озеров Р.А. в тот же день незаконно перевез к месту своего жительства по адресу: <адрес>А/4, ком. 508, где незаконно хранил их, а примерно через два для незаконно перевез их в поле, расположенное вблизи поселка <адрес>, а затем в тот же день незаконно перевез их к себе домой по вышеуказанному адресу и незаконно хранил до изъятия их сотрудниками милиции.

Преступления были совершены Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном им обвинении Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.. признали частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ССВ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора, незаконном осуждении Озеров Р.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, предлагает приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Озеров Р.А., считает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд сослался на недопустимые доказательства по делу: его и Емельянов В.Л. явки с повинной и их признательные показания в ходе предварительного следствия. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а собранным по делу доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто допустимых и достаточных доказательств его виновности в совершении грабежей, не представлено их в суде и стороной обвинения. Указывает, что его последовательные показания о его непричастности к открытым хищениям имущества потерпевших, наличии у него алиби, самооговору и оговору его Емельянов В.Л., судом не опровергнуты. Обращает внимание, что органами предварительного следствия допущено неполное выяснение всех юридически значимых по делу обстоятельств, а суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств его невиновности.. Утверждает, что осуждение его по ч.1 ст.222 УК РФ является незаконным, поскольку суд не дал оценки тому что им были приняты меры к добровольной выдаче обреза охотничьего ружья и боеприпасов. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда в отношении него, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Озеров Р.А. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд необоснованно отклонил часть его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ПЮН и ПЕА, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб

судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Озеров Р.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о виновности Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В ходе предварительного и судебного следствий осужденные Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. не оспаривали правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части наличия самих фактов открытого хищения имущества потерпевших ВОВ, ПЕА и ПСС, в том числе, время, место, обстоятельства их совершения, перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, что по существу не оспаривается Озеров Р.А. и в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями потерпевшей ВОВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ее у магазина «Знание», расположенного по <адрес>, догнали двое незнакомых ей парней, один из которых попытался вырвать ее сумку, что ему сразу не удалось. В этот момент второй парень нанес ей удар рукой в область шеи, что позволило первому парню вырвать ее сумку, с которой они скрылись;

показаниями потерпевшей ПЕИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес> один из незнакомых ей парней пытался вырвать из ее рук сумку. Она услышала, как второй парень сказал, обращаясь к ее мужу ПЮ «А ты ее еще защищаешь». По звуку ударов она поняла, что ее мужа избивает второй парень, после чего она отпустила сумку и нападавшие парни с нею скрылись;

показаниями потерпевшего ПЮН., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес> один из незнакомых ему парней пытался вырвать сумку из рук его жены ПЕО Он, желая защитить жену, сделал движение в ее сторону, на что второй парень, сказав ему «ты ее еще защищаешь», нанес ему удар в лицо, а затем, когда он упал, стал наносить ему удары ногой в область лица и тела. После прекращения ударов он увидел, что двое парней убежали;

показаниями потерпевшего ПСС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему у <адрес> подошли двое ранее ему незнакомых парней, и от нанесенного одним из них удара ему в область правого уха он упал, после чего оба парня стали наносить ему множественные удары ногами в область лица и туловища. После того, как нападавшие похитили у него его сумку с его имуществом и сотовый телефон, они скрылись;

фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № /з от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ №,1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствам,. на которые суд сослался в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту Озеров Р.А. о его непричастности к инкриминируемым ему грабежам, наличии у него алиби, его самооговору и оговору его Емельянов В.Л. и о причинах самооговора и оговора.

Однако все приведенные доводы были судом обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегия не усматривается.

В подтверждение доводов о виновности Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в совершении грабежей суд правильно сослался на содержание признательных показаний, данных осужденным Емельянов В.Л., а Озеров Р.А. в ходе предварительного следствия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний Емельянов В.Л. в судебном заседании следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Озеров Р.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у незнакомой девушки на <адрес>. Когда Озеров Р.А. стал вырывать у девушки сумку, она упала, а он увидел недалеко от нее сотовый телефон после чего они с похищенной сумкой скрылись;

ДД.ММ.ГГГГ они. по предложению Озеров Р.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у незнакомой женщины, шедшей с мужчиной. Когда действуя в соответствии с распределением ролей он стал вырывать сумку у женщины, а мужчина попытался защитить ее, Озеров Р.А. ударил мужчину в область лица или головы, а затем, по звуку ударов он понял, что Озеров Р.А. наносит удары женщине или мужчине. После того, как он вырвал из рук женщины сумку, они с Озеров Р.А. убежали;

ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Озеров Р.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у незнакомого парня, недалеко от железнодорожного вокзала <адрес> распределив при этом роли.. От нанесенного Озеров Р.А. удара рукой в область головы парень упал на землю. Поскольку парень оказал сопротивление попытке отнять у него сумку, Озеров Р.А. и он нанесли парню удары ногами по телу После чего им удалось похитить сумку, которая осталась у Озеров Р.А..

Данные показания согласуются с содержанием протоколов явки с повинной Емельянов В.Л. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд, проанализировав вышеприведенные процессуальные документы с участием Емельянов В.Л. в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильным выводам о том. что они являются допустимыми доказательствами по делу с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Озеров Р.А. и сторона защиты не оспаривали объективное отражение признательных показаний Емельянов В.Л. в вышеприведенных процессуальных документах и не заявляли ходатайств об исключении их из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно содержанию протоколов явок с повинной от 20 и ДД.ММ.ГГГГ Озеров Р.А. пояснил, что:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22.30 -23 часа, он совместно с Емельянов В.Л. на <адрес> вырвали сумку у ранее ему незнакомой девушки, из которой забрали деньги, а остальное сожгли;

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час.30 мин., он совместно с Емельянов В.Л. на <адрес>, у ранее незнакомой ему женщины открыто похитили женскую сумку, с которой скрылись;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.15 часов, он вместе с Емельянов В.Л. на <адрес> у незнакомого мужчины открыто похитили сумку, в которой находились документы, связка ключей, портмоне с деньгами в сумме 400 рублей и сотовый телефон «Нокиа».

Из показаний Озеров Р.А. на предварительном следствии 21 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, решив открыто вместе с Емельянов В.Л. похитить у проходившей мимо по <адрес> женщины сумку, подбежал к ней и вырвал сумку, отчего девушка упала на землю, из ее вещей выпал сотовый телефон, а он с Емельянов В.Л. убежали.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он на <адрес> увидел мужчину и женщину с сумкой, к которой подбежал Емельянов В.Л. и попытался вырвать из ее рук сумку. Когда женщина и мужчина упали на землю, он увидев, что Емельянов В.Л. держит мужчина рукой за куртку, ударил мужчину один раз рукой в лицо, преследуя цель, чтобы Емельянов В.Л. смог от него вырваться и убежать с похищенной сумкой, что Емельянов В.Л. и удалось сделать, после чего они вдвоем скрылись.

Затем на <адрес>, когда он по действиям Емельянов В.Л. понял, что Емельянов В.Л. намерен похитить имущество ранее ему незнакомого парня, то он решил ему помочь. После нанесенного Емельянов В.Л. удара рукой в плечо и его толчка в плечо, парень упал, а Емельянов В.Л. стал вырывать у него сумку. После нанесенных Емельянов В.Л. ударов лежащему парню ногой в область туловища, он схватил парня за руки, чем помог Емельянов В.Л. вырвать сумку. Дома, обнаружив среди похищенного имущество сотовый телефон «Нокиа», он вставив в него сим-карту, зарегистрированную на его имя, и некоторое время им пользовался.

Суд, проанализировав показания, данные Озеров Р.А. в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильным выводам о том, что вышеприведенные признательные показания Озеров Р.А. на предварительном следствии являются допустимыми и частично достоверными доказательствами по делу, а его показаниям в судебном заседании правильно дал критическую оценку с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

При этом Озеров Р.А. и сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствий не оспаривала объективное отражение признательных показаний Озеров Р.А. в вышеприведенных процессуальных документах и не заявляла ходатайств об исключении их из числа допустимых доказательств по делу.

Доводы осужденного Озеров Р.А. о том, что Емельянов В.Л. его оговорил и о причинах оговора, были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно признал их несостоятельными.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на характер взаимоотношений между Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. до инкриминируемых им в вину преступлений и об отсутствии у Емельянов В.Л., причин для оговора Озеров Р.А.

. Кроме того, из материалов дела следует, что признательные сведения и показания, в которых Озеров Р.А. изобличал Емельянов В.Л., были им даны, когда органы предварительного следствия не располагали данными о причастности Емельянов В.Л. к совершению преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Озеров Р.А. о том, что при дачи им явок с повинной и признательных показаний он оговорил себя и о причинах оговора, которые правильно были признаны несостоятельными по причинам,. убедительно изложенным в приговоре. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на:

содержание мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя по делу по сообщению о факте превышения должностных полномочий сотрудниками ОМ-5 УВД по <адрес> за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д. 155-158), которое не отменено и обжаловано не было;

на показания свидетелей ТВВ, ГВЛ, содержание которых подробно изложено в приговоре;

на участие адвоката при проведении ряда вышеуказанных следственных действий с участием Озеров Р.А., что исключает возможность фальсификации протоколов следственных действий и применение незаконных методов следствия.

Суд, проверяя доводы в защиту Озеров Р.А. о наличии у него алиби по всем вмененным ему в вину эпизодам грабежей и допросив свидетелей защиты МЗК, МЕЮ, ПВД, ПСВ, пришел к правильным выводам, что их показания не являются доказательствами наличия у Озеров Р.А. алиби с приведением убедительных оснований принятых решении,. не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом признательным показаниям осужденных Емельянов В.Л. и Озеров Р.А., Р. о конкретных обстоятельствах совершения ими грабежей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, содержат такие обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, совершившим данные преступления и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В опровержение доводов в защиту Озеров Р.А. о его непричастности к совершению грабежей суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре доказательства:

на показания свидетеля ОНЛ, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она в своей комнате обнаружила ранее незнакомую ей матерчатую сумку черного цвета с ремешком, а у ее мужа Озеров Р.А. сотовый телефон «Нокиа». ДД.ММ.ГГГГ она вышеуказанную сумку отдела на временное хранение своему соседу БДЧ Через некоторое время она рассказала сотрудникам милиции о том, куда и что она вынесла из комнаты. После чего в ходе осмотра комнаты БДЧ с ее участием была изъята матерчатая сумка, в которой находились шариковые ручки, кошелек, ключ, брелок, обложка для автодокументов;

на показания свидетеля БЗА о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ОНЛ он оставил в своей комнате на временное хранение матерчатую сумку черного цвета, а вечером того же дня сотрудники милиции изъяли сумку, в которой находились шариковые ручки, ключи, брелок, кошелек;

на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята черная матерчатая папка, в которой находятся 2 авторучки, 1 ключ, кошелек черного цвета, обложка «Автодокументы», брелок с надписью.;

на протоколы предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший ПСС опознал принадлежащие ему брелок, сумку, кошелек, авторучку, обложку для автодокументов, ключ, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ;

на протокол добровольной выдачи Озеров Р.А. сотового телефона «Nokia 6233». от ДД.ММ.ГГГГ;

на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> ПВИ был изъят сотовый телефон «Nokia 6233» ИМЕЙ 353927013353898;

на сведения о повторном подключении сотового телефона «Nokia 6233» ИМЕЙ 353927013353898 с 15:38:02 ДД.ММ.ГГГГ по 14:27:38 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотовым телефоном пользовался клиент Озеров Р.А.;

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремень, фрагменты которого поступили на исследование, был разделен, вероятно, путем разреза предметом, имеющим лезвие (типа ножа).

В судебном заседании Озеров Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо личного признания, вина Озеров Р.А. подтверждается показаниями свидетелей БЗА, ОНЛ, фактическими данными. содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении баллистической судебной экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доводы в защиту Озеров Р.А. о том, что в ходе предварительного следствия в его действиях имелась добровольная выдача обреза и боеприпасов.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными по основаниям. убедительно изложенным в приговоре.

При этом, суд обоснованно сослался на то, что обрез был изъят после обнаружения в телефоне Озеров Р.А. «смс- сообщения» о необходимости его спрятать, а явку с повинной Озеров Р.А. дал спустя значительное время после обнаружения сотрудниками милиции запрещенных к обороту предметов.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ОНЛ следует, что 20.09. 2010 г. по предложению сотрудники милиции Озеров Р.А. пошел в отдел милиции, а через некоторое время от Озеров Р.А. на ее сотовый телефон пришло «смс-сообщение», в котором он написал: «Убери ствол». Она, обнаружив обрез ружья разобранным в черной папке, положила папку с обрезом в пакет вместе с чужой матерчатой сумкой и по ее просьбе сосед БДЧ указанные пакет принял на временное хранение. Через некоторое время она рассказала сотрудникам милиции о том, куда и что она вынесла из комнаты. После чего в ее присутствии в ходе осмотра комнаты БДЧ с ее участием были изъяты обрез ружья. и 6 патронов

Суд, проверив показания, данные свидетелем ОНЛ в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильному выводу о достоверности ее показаний в ходе предварительного следствия, а ее показаниям в суде в части того. что Озеров Р.А. посредством «смс - сообщения» просил ее принести обрез в милицию, правильно дал критическую оценку по основаниям, убедительно изложенным в приговоре.

Доводы дополнительного кассационного представления о незаконном осуждении Озеров Р.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, нельзя признать в полном объеме состоятельными, поскольку они частично противоречат материалам дела и не основаны на законе. по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что осужденный Озеров Р.А. приобрел обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-Б, № 20767 16 калибра, изготовленный неустановленными следствием и судом лицами из огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья кустарным способом, путем изменения длины ствола и ложа, в связи с чем, гладкоствольное охотничье ружье превратилось в обрез, являющийся нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, у которого свойства охотничьего ружья утрачены полностью и относится к категории огнестрельного оружия, за приобретение, перевозку и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность. предусмотренная ч.1 ст. 222 УК РФ., чем опровергаются соответствующие доводы представления.

В то же время, установив, что Озеров Р.А. совершил незаконные действия только с обрезом суд при квалификации содеянного ошибочно вменил Озеров Р.А. в вину также незаконное приобретение, перевозку и хранение 6 патронов 16 калибра, изготовленных заводским способом и предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия, которые из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежат исключению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не было проведено его опознание потерпевшими, являются неубедительными.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, необходимости в проведении указанных следственных действии не усматривалось, поскольку согласно показаниям всех потерпевших по делу, зафиксированных в протоколе судебного заседания, они не запомнили лиц нападавших и не смогли бы в ходе предварительного следствия их опознать.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Озеров Р.А. о том, что не проведение всех необходимых по делу экспертиз привело к его незаконному и необоснованному осуждению, поскольку в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении экспертиз, в удовлетворении которых было отказано, Озеров Р.А. не заявлял, а в судебном заседании возможность их проведения была утрачена и соответствующего ходатайства Озеров Р.А. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы Озеров Р.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. обвинения и не нарушил их право на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и при составлении приговора и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение не было положено в обоснование доводов о виновности Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а Озеров Р.А. и по ч.1 ст. 222 УК РФ. Каких либо данных, которые могли бы послужить основанием для иной юридической оценки действий соосужденных и поставить под сомнение выводы суда

первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденных, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для назначения наказания каждому из них с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

      Наказание, назначенное Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. с соблюдением положений ч.1 ст. 9 УК РФ, с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе, указанных Озеров Р.А. в кассационной жалобе: Емельянов В.Л. в минимальном размере санкции закона; Озеров Р.А. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в размерах приближенных к минимальному значению санкций уголовного закона, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым: вследствие: чрезмерной мягкости назначенного наказания (по доводам кассационного представления) или чрезмерной суровости (по доводам кассационной жалобы Озеров Р.А.) судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона носят голословный, бездоказательный характер, противоречат содержанию прений государственного обвинителя по делу и подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Место отбывания наказания Емельянов В.Л. и Озеров Р.А. в соответствии с требованиями п. п. «б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определено правильно.

Основание и размеры удовлетворенных судом гражданских исков доказаны и они судом разрешены правильно с соблюдением положений ст.151, 1064, 1080 ГК РФ и ст.34 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

В то же время приговор суда подлежи изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.03.2011 г., внесены изменения в ч.2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденных, поскольку в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания: в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. (каждого) на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, в связи с переквалификацией действий осужденных на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым снизить сужденным Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. как наказания по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: Озеров Р.А. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; Емельянов В.Л.до 1 года 11 месяцев лишения свободы, так и окончательного наказания каждому из осужденных по совокупности преступлений.

В связи с исключением из приговора указания об осуждении Озеров Р.А. за незаконное приобретение, перевозку и хранение 6 патронов наказание, назначенное ему по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежи снижению на 1 месяц до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следует, что замечания осужденного Озеров Р.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом по существу с участием осужденных Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. и государственного обвинителя по делу ЕОН

Постановление суда носит мотивированный характер и соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Озеров Р.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеров Р.А. и Емельянов В.Л. изменить.

Переквалифицировать действия Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.,Л.. (каждого):

с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г). на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г).

Исключить из приговора указание на осуждение Озеров Р.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку и хранение 6 патронов.

Назначить Озеров Р.А. наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОВ к 2 годам 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕА и ПЮН. к 2 годам 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСС к 2 годам 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

Определить Озеров Р.А. наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ ( в ред. ФЗ: от 09.02.1999 г. « 26-ФЗ: от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Озеров Р.А. окончательное наказание - 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.

Назначить Емельянов В.Л. наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОВ к 1 году 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕА и ПЮН. к 1 году 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСС к 1 годам 11 месяцам без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Емельянов В.Л. окончательное наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеров Р.А. и Емельянов В.Л.., а также постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а поданные по делу: кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи