<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей      Волкова А.А., Бурундуковой Т.М.,

          при секретаре     Феоктистове И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Мищенко О.А. на приговор <данные изъяты>, которым

Евглевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый <данные изъяты> 30.08.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 июня 2008 года по отбытии срока;-

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденного Евглевского А.В. и его адвоката Почепцова Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Пикулиной О.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евглевский А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Евглевский А.В. с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению № расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащее Луценко П.С., где путем взлома неустановленным предметом входной двери, он проник в дом, однако поскольку ценного имущества в доме не оказалось, Евглевскому А.В. не удалось довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего, Евглевский А.В. с целью продолжения реализации своего умысла на тайное хищение имущества, вышел из дома, и путем взлома двери проник в отдельно стоящее помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Луценко П.С. на общую сумму 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Евглевский А.В. пришел к домовладению Ночевного В.С., расположенное по адресу: <адрес> путем взлома незаконно проник в вышеуказанное жилище, из которого тайно похитил имущество принадлежащее Ночевному В.С. После чего, вышел из дома и незаконно проник в помещение летней кухни, где также совершил кражу имущества Ночевного В.С. действиями Евглевского А.В. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 2 810 рублей.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Мищенко О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом были неправильно квалифицированы действия Евглевского А.В. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение был полностью реализован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, основывается на достаточной совокупности исследованы доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:

признательными показаниями самого осужденного Евглевского А.В. о том, что <данные изъяты> он в связи с материальными затруднениями с целью кражи незаконно проник в дом Луценко П.С. в <адрес>, где ничего не похитил, но из летней кухни похитил бушлат и кирзовые сапоги, а также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в дом Ночевного В.С. на <адрес> и похитил имущество на сумму 2810 рублей; показаниями потерпевших Луценко П.С., Ночевного В.С. о совершенных у них кражах; свидетелей Луценко В.С., Домашенко С.С., Середа Н.Н., Чайка С.М., Губренко А.В., а также другими в томч силе письменными доказательствами, а именно заявлениями потерпевших о совершенных у них кражах, протоколами осмотра домовладений, протоколами осмотра предметов, заключениям экспертиз о стоимости похищенных вещей и другими доказательствами.

Доводы кассационного представления о том, что суд неправильно квалифицировал действия Евглевского А.В. по эпизоду кражи у Луценко П.С. как не оконченный состав преступления, являются не состоятельными.

В силу ст. 30 ч.3 УК РФ покушением на кражу признаётся попытка совершить тайное хищение, когда изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им не удалось по объективным причинам, т.е. преступление виновным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Районный суд, принимая решение об осуждении Евглевского А.В. как покушение на тайное хищение имущества Луценко П.С. с незаконным проникновением в жилище; с незаконным проникновением в помещение, обоснованно исходил из того, что изначально умысел осужденного Евглевского А.В. был направлен на кражу имущества из дома Луценко П.С., а поскольку он, проникнув в дом ничего ценного и нужного для себя не обнаружил, то в связи с возникшим новым умыслом он незаконно проникнул в надворное строение (летнюю кухню) и похитил от туда имущество на сумму 1500 рублей.

Поскольку, осужденным Евглевским А.В. при реализации своего умысла направленного на хищение имущества из жилища не был реализован по объективной причине, т.е. отсутствия ценного имущества в доме, то правильным является вывод суда о том, что последний не довел свой умысел до конца на совершение тайного хищения имущества из жилища по независящим от него обстоятельствам.

В связи с тем, что в деле отсутствуют достоверные и объективные сведения об использовании отдельно стоящей от жилого дома надворной постройки (летняя кухня) для проживания, то правильным является вывод районного суда, что данное строение использовалась как помещение и предназначалась именно для целей не связанных с проживанием там людей.

При этом какого-либо правового значения для квалификации действий Евглевского А.В. как оконченное преступление, хищение им имущества из надворного помещения (летней кухни) не имеет, поскольку эти его действия были производными и совершались в связи с формированием нового умысла на тайное изъятие имущества Луценко П.С.

А поэтому действиям осужденного Евглевского А.В. судом дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по эпизоду Луценко П.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Что касается квалификации действий Евглевского А.В. по эпизоду Ночевного В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то судебная коллегия находит, вывод суда правильным, обоснованным и мотивированным и сторонами не обжалуется.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения Евглевским А.В. преступлений, помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Учитывая, что Евглевский А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, то суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание осужденному наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, органы следствия установили, что в ходе следствия Евглевский А.В. добровольно возместил потерпевшим причиненный им имущественный ущерб, на что сослались в обвинительном заключении и указали это смягчающим обстоятельством, однако районный суд при постановлении приговора, данное обстоятельство, оставил без внимание и не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, чем ухудшил положение Евглевского А.В.

Таким образом, при назначении Евглевскому А.В. наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба осужденным Евглевским А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

А поскольку, наказание районным судом назначалось осужденному Евглевскому А.В. без учета данного смягчающего обстоятельства, а также учитывая наличие других смягчающих обстоятельств установленных судом, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, совершения преступлений в силу тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, то судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая, общие и особенные правила назначения наказания, а также вышеизложенные обстоятельства, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия, приходит к выводу о смягчении осужденному Евглевскому А.В. наказаний, назначенных как за каждое преступление, так и по их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Евглевскому А.В. судом определен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евглевского А.В. - изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчать назначенное Евглевскому А.В. по 30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) наказание до 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

смягчить назначенное Евглевскому А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Евглевского А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.); п. «а» ч. 3 ст. 158(в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Подкопаев Н.Н.

Судьи:     Волков А.А.,

      Бурундукова Т.М.

«Копия верна»

Судья