Приговор в отношении Ермошина А.Ю. по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения.



Судья Жеребцов Ю.С.                                                                            дело № 22-731-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск     7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей                                                       Беловой В.И., Черниковой С.В.

при секретаре                                                       Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ермошина А.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 апреля 2011 года, которым

Ермошин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый 4 апреля 2008 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 1 апреля 2010 года по отбытию срока, осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Ермошина А.Ю. и его защитника - адвоката Яцкого А.Н.,поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ермошин А.Ю. признан виновным в том, что 16 декабря 2010 года, примерно в 19 часов, находясь у магазина <адрес>, решил открыто завладеть мобильным телефоном ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ермошин А.Ю. подошел к потерпевшей и потребовал передать ему телефон, но получив отказ, нанес ФИО1 удар рукой в лицо, после чего похитил сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Кроме того, Ермошин А.Ю. признан виновным в том, что 20 декабря 2010 года, примерно в 15 часов, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних, тайно похитил три мобильных телефона, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1914 рублей, потерпевшему ФИО3 - на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании осужденный Ермошин А.Ю. виновным себя по двум эпизодам признал полностью.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Ермошин А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что суд в полной мере не учел его сотрудничество с органами предварительного следствия, а также смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, их мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. Эти обстоятельства, по его мнению, предоставляли суду возможность назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ермошин А.Ю. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласился Ермошин А.Ю., основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, и подтверждено самим осужденным.

        Действия Ермошина А.Ю. по п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкции статей, по которым осужден Ермошин А.Ю., внесены изменения, улучшающие положение осужденного, то суд обоснованно квалифицировал действия Ермошина А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции данного закона.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления явилось следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ.

Наличие у осужденного малолетнего ребёнка, его явка с повинной, мнение потерпевшей- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Именно наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке предоставили суду возможность назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере санкций статей, по которым он осужден и без применения дополнительного наказания-штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказаний по совокупности преступлений применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таком положении, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 апреля 2011 года в отношении Ермошина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Н. Подкопаев

Судьи                                                               В.И. Белова

                                                                        С.В. Черникова