город Курск                                                                              14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.,

судей областного суда Беловой В.И., Хохловой Е.В.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Н.В.Н. и кассационные жалобы осужденных Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. (с дополнительными доводами) на приговор Кировского районного суда г.Курска от 30 марта 2011 года, которым

Харитонов Ю.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

1) 19 ноября 2001 года Горшеченским районным судом Курской области по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 30 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 30 декабря 2002 года;

2) 24 июня 2004 года Горшеченским районным судом Курской области по ч.3 ст.158, 64, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 23 ноября 2005 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 12 июля 2006 года Горшеченским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 12 сентября 2008 года освобожден по отбытии срока наказания;

4) 12 декабря 2008 года Щебекинским районным судом Белгородской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, 13 ноября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Харитонов Л.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.62 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Харитонову Ю.Л. и Харитонову Л.Л. исчисляется со 2 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение потерпевшего С.Ю.В. и прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонов Л.Л. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Харитонов Ю.Л. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено приговором, 29 ноября 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, Харитонов Ю.Л. совместно с братом Харитоновым Л.Л., находясь в <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с хозяином вышеуказанного дома С.Ю.В. договорились совершить разбойное нападение на С.Ю.В., распределив роли. В тот же день примерно в 13 часов 45 минут Харитонов Л.Л., реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ролью, взял со стола банку с солениями емкостью 3 литра и, используя ее как предмет в качестве оружия при совершении разбойного нападения, нанес ею один удар в левую височную область головы С.Ю.В., отчего последний упал на пол, после чего Харитонов Л.Л. нанес два удара ногой в область лица С.Ю.В. В это же время Харитонов Ю.Л., во исполнение отведенной ему роли, начал отсоединять монитор компьютера. С.Ю.В., пытаясь пресечь незаконные действия Харитонова Ю.Л. и Харитонова Л.Л., вышел из кухни и подошел к Харитонову Ю.Л. В это время Харитонов Л.Л., выйдя за пределы состоявшегося сговора, взяв на кухне нож, и используя данный предмет в качестве оружия при совершении разбойного нападения, направил лезвие ножа в область живота С.Ю.В., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Харитонов Ю.Л. и Харитонов Л.Л. в присутствии потерпевшего совместно похитили монитор «Acer» стоимостью 2470 рублей, модем «D-Link» стоимостью 400 рублей, телефон «ВВК» стоимостью 350 рублей, а также музыкальную колонку «Genius» и нож, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив С.Ю.В. ущерб на общую сумму 3220 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, а в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. потерпевшему С.Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза, левой височной области, осадненного кровоподтека левого надбровья, раны кожи левой брови, не причинившие вреда здоровью.

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Н.В.Н., просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Обращает внимание, что указание в приговоре при принятии решения о квалификации действий осужденных на то, что в результате причиненных Харитоновым Л.Л. телесных повреждений потерпевший С.Ю.В. потерял сознание, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, изложенным при описании преступного деяния. Полагает, в приговоре суд не привел достаточных доказательств наличия сговора между осужденными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные об их личности, степень общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов Л.Л. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Считает, что в обоснование вывода о наличии предварительного сговора на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не привел подтверждающих данный вывод доказательств. Полагает, что согласованный характер действий не может служить доказательством наличия предварительного сговора. Также, указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства: банку, емкостью три литра и нож с его отпечатками пальцев. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Харитонов Ю.Л. отрицает наличие предварительного сговора на совершение разбоя, просит исключить соответствующий квалифицирующий признак и снизить наказание осужденному Харитонову Л.Л. с применением ст.64 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего С.Ю.В. о том, что Харитонов Ю.Л. отсоединил монитор, противоречат содержанию явки с повинной Харитонова Л.Л. и наличию его отпечатков пальцев. Утверждает, что сведения, содержащиеся в его явке с повинной, являются самооговором. Указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства: банку и нож.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.     

Вывод суда о доказанности вины Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще проанализированных и оцененных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.Ю.В., подробно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения, следует, что в ходе распития спиртного на кухне в его доме с Харитоновым Л.Л. и Харитоновым Ю.Л. он выходил из кухни на некоторое время, чтобы по просьбе Харитонова Л.Л. закрыть собаку в комнате. Когда он вернулся на кухню, неожиданно Харитонов Л.Л. нанес ему стоявшей на столе банкой с солениями удар в область левого виска, отчего он (С.Ю.В.) упал на бок, затем Харитонов Л.Л. подошел к нему и нанес два удара ногой в область левого глаза, от данных ударов он потерял сознание, придя в себя и войдя в комнату, он увидел, что Харитонов Ю.Л. отсоединяет монитор от компьютера, он попросил Харитонова Ю.Л. прекратить свои действия, на что к нему сзади подошел Харитонов Л.Л., в правой руке которого находился кухонный нож, направленный лезвием в сторону его туловища на расстоянии около 30 см и сказал: «Не дергайся и все будет хорошо», что он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, после чего Харитонов Л.Л. продолжал находиться рядом с ним, пока Харитонов Ю.Л. отсоединял монитор, но у него что-то не получилось, тогда Харитонов Л.Л. подошел и помог отсоединить монитор, в этот момент их в окно увидела его теща - Г.Р.П., и начала кричать, что вызовет милицию, тогда Харитонов Л.Л. обрезал ножом кабель, соединяющий монитор и системный блок, Харитонов Ю.Л, взял монитор и вышел из дома, а Харитонов Л.Л. взял музыкальную колонку, настольный телефон и модем.

Данные показания потерпевшего согласуются с фактическими данными, содержащимися в:

показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, когда Харитонов Ю.Л. не отрицал, что его брат Харитонов Л.Л. нанес банкой объемом три литра удар С.Ю.В. в область лица, затем, взяв в руки нож, Харитонов Л.Л. высказал в адрес С.Ю.В. угрозу применения насилия, после чего они похитили монитор от компьютера; а Харитонов Л.Л. не отрицал факта применения в отношении С.Ю.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, и того, что он перерезал провода, идущие к компьютеру от монитора, после чего с данным монитором они с ФИО8 ушли из дома С.Ю.В.;

протоколе явки с повинной Харитонова Ю.Л., из которого следует, что 29 ноября 2010 года, находясь дома у незнакомого мужчины на <адрес>, куда последний пригласил их в гости, он со своим братом Харитоновым Л.Л., предварительно договорившись похитить жидкокристаллический монитор, забрали данный монитор и ушли с ним; а также в протоколе явки с повинной Харитонова Л.Л., когда последний сообщил, что после того, как он применил к С.Ю.В. насилие, они с братом взяли монитор из дома С.Ю.В. и ушли;

показаниях свидетеля Г.Р.П. о том, что через окно она видела, как в комнате стоял ее зять С.Ю.В., а также мужчина с парнем, который пытался отсоединить монитор, она закричала, что вызовет милицию и пошла к соседям, а оглянувшись, увидела, как из двора дома ее зятя вышли вышеуказанные люди, у одного из которых в руках был монитор;

протоколах предъявления лица для опознания, из которых следует, что С.Ю.В. опознал Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение;

Кроме того, виновность Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. подтверждается данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего С.Ю.В. телесных повреждениях; протоколе осмотра места происшествия; заключении дактилоскопической экспертизы.

Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной Харитонова Ю.Л., достоверность которых последний оспаривает в своей кассационной жалобе, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Ю.В., которые были положены в основу обвинительного приговора, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем нет оснований считать, что Харитонов Ю.Л. оговорил себя.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они согласуются между собой. Исследованным доказательствам по делу в их совокупности дана верная юридическая оценка.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом не только с точки зрения допустимости, но и достаточности для принятия законного решения по делу, в связи с чем доводы осужденных о необходимости исследования вещественных доказательств: банки и ножа, подлежат отклонению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший следователь Т.В.В. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия в кухне на полу лежала банка с помидорами, однако в связи с отсутствием информации о том, что она имеет отношение к преступлению, данная банка не была изъята.

Вопреки доводам осужденного Харитонова Ю.Л., наличие отпечатков пальцев Харитонова Л.Л. на процессоре не свидетельствует о том, что Харитонов Ю.Л. не отсоединял монитор, и не противоречит показаниям потерпевшего в этой части, поскольку из показаний С.Ю.В. следует, что Харитонов Л.Л. помогал брату отсоединить монитор.

Указание суда в приговоре при принятии решения о квалификации действий осужденных о том, что в результате причиненных Харитоновым Л.Л. телесных повреждений потерпевший С.Ю.В. потерял сознание, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из показаний потерпевшего С.Ю.В., которые судом были приняты как достоверные и положены в основу обвинительного приговора следует, что после того, как Харитонов Л.Л. нанес ему удар банкой в область виска, а затем два удара ногой в область левого глаза, он (С.Ю.В.) потерял сознание. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению соответствующие доводы кассационного представления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из них, суд обоснованно квалифицировал действия Харитонова Л.Л. и Харитонова Ю.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли. В ходе совершения преступления осужденными было применено насилие, создававшее реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего С.Ю.В., использована банка как предмет в качестве оружия, а Харитонов Ю.Л., кроме того, выйдя за пределы состоявшегося сговора, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Харитоновым Л.Л. и Харитоновым Ю.Л., не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает также доводы кассационного представления и кассационной жалобы Харитонова Л.Л. об отсутствии в деле доказательств наличия предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего С.Ю.В. следует, что в ходе распития спиртного у него дома, он на некоторое время выходил из кухни, где находились Харитонов Л.Л. и Харитонов Ю.Л.

Из протокола явки с повинной осужденного Харитонова Ю.Л. следует, что, находясь у С.Ю.В. дома, увидев жидкокристаллический монитор, они с братом договорились похитить его.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе распития спиртного с С.Ю.В. в доме последнего, осужденные вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на С.Ю.В., с применением насилия, а также с применением предмета (банки), используемого в качестве оружия, распределили между собой роли, согласно которым Харитонов Л.Л. должен был подавить волю и решимость к сопротивлению С.Ю.В., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применив банку как предмет, используемый в качестве оружия, а Харитонов Ю.Л. - похитить имущество С.Ю.В.

О наличии предварительного сговора между Харитоновым Л.Л. и Харитоновым Ю.Л. свидетельствует согласованность их действий, когда Харитонов Л.Л. нанес удар банкой в область головы, а затем два удара ногой в область лица С.Ю.В., а осужденный Харитонов Ю.Л. сразу же пошел в комнату и стал отсоединять монитор, Харитонов Л.Л. остался в это время с потерпевшим, после чего Харитонов Л.Л. и Харитонов Ю.Л., понимая открытый характер совершаемого ими преступления, совместно похитили принадлежащее С.Ю.В. имущество. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что каждый из осужденных выполнял свою роль согласно предварительной договоренности.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости наказания являются неубедительными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, в том числе данные о личности осужденных, характеристики с места содержания под стражей, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Харитонова Л.Л. и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применил в отношении данного осужденного положения ст.62 УК РФ, не назначил ему дополнительного наказания.

В то же время, в отношении Харитонова Ю.Л. судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в его действиях было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному ими и является справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения Харитонову Л.Л. и Харитонову Ю.Л. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

       приговор Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года в отношении Харитонова Юрия Леонидовича, Харитонова Леонида Леонидовича - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

               Председательствующий: подпись      

               Судьи:      подписи

               <данные изъяты>