Копия: Судья Петрова О.В. Дело № г. Курск 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Кураковой С.С. и Волкова А.А. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ООО «Торговый центр «Покровский» на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 г., которым Мельнова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированна по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, работающая главным бухгалтером ООО «Экспресс ПРО», не судимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ /по эпизоду хищения имущества ФИО3/ к штрафу в размере 150 000 руб.; по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ /по эпизоду хищения имущества ФИО4/ к штрафу в размере 100 000 руб.; по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ /по эпизоду хищения имущества ООО ТЦ «Покровский»/ к штрафу в размере 150 000 руб.; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., взыскано с Мельнова О.Г. в пользу потерпевшего ООО ТЦ «Покровский» в счет возмещения материального ущерба 109 758 руб. заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения представителя потерпевшего - ООО « Торговый центр «Покровский» - ФИО9, поддержавшей оводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и осужденной Мельнова О.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И ЛА: по приговору суда Мельнова О.Г. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере; совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО4; мошенничества, то есть хищения чужого имущества ООО «Торговый центр» Покровский» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. С 24 января 2008 г. Мельнова О.Г. являлась главным бухгалтером ООО ТЦ «Покровский», расположенного по адресу <адрес>, директором которого являлся ФИО6 В соответствии со своими должностными инструкциями Мельнова О.Г. обязана была осуществлять организацию и контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью и бухгалтерским учетом общества, руководить работниками бухгалтерии, и т.д., в том числе проводить операции с денежными средствами общества с использованием электронных документов в системе «Клиент-Банк» ОАО «Курскпромбанк» с правом удостоверения подлинности электронной подписи ФИО6 Имея корыстный умысел на хищение денежных средств ООО «Торговый Центр «Покровский» зная, что бухгалтерские операции, проводимые по безналичному расчету должным образом руководством общества не контролируются в связи с доверительным отношением к ней, что кроме нее к расчетам общества в системе «Клиент-Банк» ОАО «Курскпромбанк» никто более отношения не имеет, путем обмана и злоупотребления доверяя руководства общества, в период с 7 июля по 25 декабря 2009 г. Мельнова О.Г. совершила хищение денежных средств ООО «ТЦ «Покровский» на общую сумму 280 538, 81 руб. путем неоднократных переводов денежных средств общества в электронной системе «Клиент-Банк» без отражения данных операций в реестре документов общества на банковские карты свои и своего сына ФИО7, а также на расчетные счета ООО «Экострой», где она являлась учредителем и ООО «Амдент», с расчетных счетов которых имела возможность снять денежные средства для личного пользования. Подробные обстоятельства преступления изложены судом в приговоре. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признала в полном объеме. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ООО «Торговый Цетнр «Покровский» - ФИО6, полагая, что Мельнова О.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, назначить Мельнова О.Г. иное наказание,соответствующее степени тяжести содеянного. Указывает, что Мельнова О.Г. причиненный обществу ущерб не возместила, она проживает и работает в г. Москве и может уклониться от исполнения наказания в части возмещения ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Торговый Центр «Покровский» - ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив что в настоящее время ущерб, причиненный обществу осужденная возместила полностью. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и защитник осужденной - адвокат Замбровская Г.В. указывают на ее необоснованность и просят отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ, т.е. в части осуждения Мельнова О.Г. по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Торговый Центр «Покровский», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении ООО «Торговый Центр «Покровский», при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Вина Мельнова О.Г. в содеянном подтверждается показаниями самой осужденной в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой /т.5 л.д. 14-19, 28-33, 158-163, т.6 л.д. 76-79/ о том, что, ввиду материальных затруднений она, используя систему «Клиент-Банк» совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТЦ «Покровский»», путем их перевода на свои и ее сына банковские счета, а также расчетные счета ООО «Амдент» и ООО «Экострой» в различных суммах; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он и его мать ФИО11 в отделении банка, взяв распечатки со счетов, обнаружили хищение Мельнова О.Г. принадлежащих ООО «ТЦ «Покровский»» денежных средств на сумму около 300 000 руб.; показаниями представителя потерпевшего - ФИО11 о том, что, сверяя выписки по счетам, она обнаружила хищение Мельнова О.Г. денежных средств, принадлежащих ООО «ТЦ «Покровский» на сумму 280 538,81 руб., на свой счет и счета других фирм, где она имела возможность их снять; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что, сверяя выписки по счетам, он обнаружил хищение Мельнова О.Г. принадлежащих денежных средств ООО «ТЦ «Покровский», путем электронных переводов их средств на свой счет и счета других фирм, где она имела возможность их снять; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах, изложенных в приговоре; данными, содержащимися: в заключении эксперта бухгалтерской экспертизы № 1795 от 11.05.2010 г. /т.3 л.д. 164-176/; штатном расписании работников ООО «ТЦ «Покровский»» от 29.12.2008 г. /т.1. л.д. 30/; приказе № 59 от 24.09.2008 г. /т.1 л.д. 15/; приказе № 156 от 24.09.2008 г. /т.1 л.д. 121/; приказе № 101 от 24.09.2008 г. /т.2 л.д. 56/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельнова О.Г. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал ее действия по эпизоду хищения имущества ООО «ТЦ «Покровский» по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. При назначении вида и размера наказания осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа не в максимальном размере, правильно посчитав, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Торговый центр «Покровский» о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания во внимание быть приняты не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что основания, по которым представители общества считают назначенное наказание не соответствующим степени тяжести совершенного преступления - возмещение материального ущерба не в полном объеме, в настоящее время отпали, поскольку из пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, что ущерб осужденной возмещен полностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 г. в отношении Мельнова О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья Курского областного суда /С.С.Куракова/