Копия: Мир. судья Мачикин М.В. Дело № Фед. судья Русанова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Кураковой С.С., Гудакова Н.В. при секретаре Шашенкове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Крижановской А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Щигры и Щигровского района Курской области от 16 февраля 2011 г. и постановление Щигровского районного суда Курской области от 31 марта 2011 г., в соответствии с которыми Скоц А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ,работающий водителем в ИП «Холодова Е.Н.», ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; со Скоц А.А. в пользу Крижановской А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.; заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., доводы потерпевшей Крижановской А.И., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения прокурора Солдатовой А.Ю., осужденного Скоц А.А. и его защитника Шашкова Л.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Щигры и Щигровского района Курской области от 16 февраля 2011 г. Скоц А.А. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 4 ноября 2010 г. примерно в 23 час. Скоц А.А., пришел к домовладению Крижановской А.И. по адресу: <адрес>, <адрес> с целью разговора. Крижановской А.И. отказалась открыть ему входную дверь. Осознавая, что последняя не желает его появления в доме, Скоц А.А. с применением физической силы плечом выбил входную деревянную дверь, ведущую в пристройку, а затем - деревянную дверь, ведущую в неотапливаемый коридор домовладения, повредив при этом врезные замки дверей. Обнаружив, что входная дверь, ведущая в жилые помещения домовладения, является металлической, Скоц А.А. обошел дом и с помощью металлической трубы разбил стеклопакет пластикового окна, после чего через освободившийся оконный проем проник в жилище, причинив тем самым собственнице домовладения Крижановской А.И. моральный вред. В судебном заседании Скоц А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 31 марта 2011 г. данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Крижановской А.И. - без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевшая Крижановской А.И. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, мотивируя тем, что при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: следствием не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что в ее жилище осужденный проник не один, а совместно с ФИО6, а так же фактам совершения ими грубого нарушения общественного порядка и хищения из дома принадлежащего ей имущества. Однако каких-либо процессуальных документов по этим вопросам следователем не выносилось. Также обращает внимание, что следственными органами не были проведены экспертизы на предмет определение размера причиненного ей ущерба. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Крижановской А.И. государственный обвинитель - помощник Щигровского межрайонного прокурора Олейник К.С. и защитник осужденного адвокат Шашков Л.Е. указывают на ее необоснованность и просят отказать в удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, приговор суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных судом доказательств и подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, также показаниями потерпевшей Крижановской А.И. о том, что Скоц А.А. требуя открыть дверь, стал ее ломать, а когда в жилище ему проникнуть не удалось, то он, разбив стеклопакет пластикового окна через оконный проем проник внутрь жилища; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что на отказ Крижановской А.И. впустить его, Скоц А.А. выбил две деревянные двери, пластиковое окно и через выбитое окно проник в дом; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проникновения Скоц А.А. в дом против воли собственницы Крижановской А.И.; протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в п. Л. Толстого, в котором обнаружены поврежденными две деревянные двери и пластиковое окно в зале /л.д. 24-30/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 139 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для возобновления предварительного следствия в связи с наличием в действиях Скоц А.А. других составов преступлений были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, с которыми нет оснований не согласиться. Так, суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии у суда предусмотренных законом полномочий на возвращение уголовного дела прокурору и невозможности выйти за рамки предъявленного Скоц А.А. обвинения. Органами предварительного расследования были выполнены требования ст.ст. 85 и 73 УПК РФ по установлению размера причиненного преступлением ущерба о чем свидетельствуют справки о стоимости поврежденного имущества / л.д. 36-39/. В связи с отсутствием спора по поводу ущерба производство судебной экспертизы по данному вопросу на стадии предварительного следствия не было вызвано необходимостью. К тому же в ходе следствия потерпевшая об этом не ходатайствовала. Судом за ней признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим считать нарушенным право гражданского истца при постановлении судебных решений оснований нет. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Щигры и Щигровского района Курской области от 16 февраля 2011 г. и постановление Щигровского районного суда Курской области от 31 марта 2011 г. в отношении Скоц А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья Курского областного суда /С.С.Куракова/