приговор суда изменен

Судья Долгих Д.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Кураковой С.С. и Беловой В.И.

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минаков Д.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 12 апреля 2011 г., которым

Минаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

29.08.2005 г. Курчатовским городским судом Курской области по ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 28.08.2007 г. по отбытии срока наказания;

21.04.2008 г. Курчатовским городским судом Курской области по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.06.2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Богдановой М.Е.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Степанец А.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Курчатова Курской области, гражданин РФ, образование среднее, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, не женат, не работает, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Минаков Д.А. и его защитника - адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, привести его в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Минаков Д.А. осужден за совершение грабежа чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае; угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7.07.2010 г., в примерно в 14 часов 00 мин. Минаков Д.А. и ФИО2 в районе домов №№ 5 и 6 по <адрес>, увидев ранее им не знакомого ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Минаков Д.А. подошли к ФИО7 якобы для беседы. По просьбе Минаков Д.А. для осуществления звонка ФИО7 передал Минаков Д.А. мобильный телефон «Самсунг Е-1080» стоимостью 850 руб. для, который последний сразу положил к себе в карман. Поддерживая преступные действия Минаков Д.А., с целью подавления воли к сопротивлению ФИО7, ФИО2 сильно толкнул ФИО8 рукой в грудь, отчего тот упал, а когда поднялся с земли, то Минаков Д.А. стал удерживать его руку, лишая возможности сопротивляться либо убежать, а ФИО2 - вытащил из кармана ФИО8 военный билет, в котором находились деньги в сумме 2050 руб., с которыми осужденные скрылись с места преступления.

31 июля 2010 г. в период времени с 10 до 12 часов, Минаков Д.А., находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртного вместе с ФИО9 и ее знакомыми, дождавшись, когда ФИО9 уснула, а ее гости не обращали на него внимания, тайно похитил со стола сотовый телефон «SamsungSGHL700» стоимостью 3000 руб., на счету которого находилось 100 руб. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из шкафа золотые серьги и браслет, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 12740 руб.

5 ноября 2010 г. около 22 часов Минаков Д.А., находясь вместе с ФИО4 в квартире своих знакомых ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Минаков Д.А. в коридоре квартиры тайно похитил из кармана куртки ФИО4 принадлежащие ей сотовые телефоны «SamsungGTC 3050» стоимостью 3024 руб. с денежными средствами на счете в размере 30 руб. и «LGKP 105» стоимостью 170 руб. с денежными средствами на счете в размере 50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 3274 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Минаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что от выпитого спиртного ФИО12 уснул, взял из кармана его куртки ключи от автомобиля ВАЗ2107 государственный номер Е 956 УР 46 и совершил его угон.

В кассационной жалобе осужденный Минаков Д.А., не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ, применив положения ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:

по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО7 -признательными показаниями осужденных Минаков Д.А. и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым после того как Минаков Д.А. положил сотовый телефон ФИО8 себе в карман, ФИО2 толкнул рукой ФИО8 в грудь, отчего тот упал на землю, а Минаков Д.А. стал удерживать ФИО8 за руку, лишая возможности сопротивляться или убежать, после чего ФИО2 вытащил из кармана потерпевшего военный билет, из которого вытащил деньги;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что к нему подошли ранее не знакомые ФИО2 и Минаков Д.А., после чего он по просьбе последнего передал ему сотовый телефон «Самсунг Е-1080», стоимостью 850 руб. После этого другой парень толкнул его рукой в грудь, отчего он упал на землю. Когда поднялся, парень, которому он отдал телефон стал держать его за руки, после чего у него похитили 2050 руб.;

материалами уголовного дела: явкой с повинной осужденного ФИО2 /т.1 л.д. 22/; объяснением Минаков Д.А. /т.1 л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 4/; а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре;

по эпизоду хищения имущества у ФИО9: признательными показаниями осужденного Минаков Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, когда он, находясь в квартире ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сначала похитил со стола в кухне телефон, а затем из шкафа в зале - золотые серьги и золотой браслет; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что проснувшись после распития спиртного в своей квартире вместе со своими знакомыми и Минаков Д.А., она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», золотых серег и браслета, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12740 руб.;

показаниями свидетелей ФИО13 /т.1 л.д. 105/, ФИО14 /т.1 л.д. 106/, ФИО15 /т.1 л.д. 94/ на предварительном следствии; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 58/; объяснением Минаков Д.А. /т.1 л.д. 84/ и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре;

по эпизоду хищения имущества у ФИО4: признательными показаниями осужденного Минаков Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, когда он, распивая спиртное в квартире ФИО10 тайно похитил из куртки ФИО4 два мобильных телефона «SamsungGTC 3050» и «LGKP105»; показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что после распития спиртного с Минаков Д.А. в квартире его знакомых на улице она обнаружила пропажу ее мобильных телефонов, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 3274 руб.;

показаниями свидетелей ФИО10 /т.1 л.д. 218/, его сожительницы ФИО11 /т.1 л.д. 220/, свидетеля ФИО16 /т.1. л.д. 220/, ФИО17 /т.1 л.д. 217/ на предварительном следствии; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 195/; объяснением Минаков Д.А. /т.1 л.д. 198/, а также другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем: признательными показаниями осужденного Минаков Д.А. в судебном заседании, согласно которым, вытащив из кармана куртки ФИО12 ключи, он угнал автомобиль ВАЗ-2107, на котором вместе с ФИО20 они катались по городу; показаниями потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о том, что после распития спиртного совместно с ФИО18, ФИО19 и Минаков Д.А., он обнаружил отсутствие на месте припаркованного во дворе его автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер Е 956 УР 46, после чего обнаружил пропажу связки ключей из куртки. Он сразу подумал, что автомобиль угнал Минаков Д.А. /т.1 л.д. 159/; показаниями свидетеля ФИО20 /т.1 л.д. 167/ на предварительном следствии; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 128/; протоколом личного обыска /т.1 л.д. 148/ и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Минаков Д.А. о неправильной квалификации его действий по эпизоду грабежа не могут быть признаны необоснованными, поскольку согласно исследованных судом доказательств, в том числе и признательных показаний осужденных, следует, что ими применялось насилие к потерпевшему ФИО8 При этом ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал, а затем Минаков Д.А. стал удерживать потерпевшего за руку, чтобы лишить его возможности сопротивляться либо убежать в тот момент, когда военный билет с деньгами из кармана потерпевшего изымал ФИО2 Учитывая изложенное, совершение осужденными указанных действий в отношении потерпевшего является достаточным основанием для квалификации их действий по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, в соответствии со ч.1 ст. 166 УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку новый закон улучшает положение осужденных.

При этом судебная коллегия руководствуется правилами ст. 360 ч.2 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

Таким образом, квалификация действий осужденных подлежит уточнению: в отношении осужденного ФИО2 следует уточнить, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре с ними нет оснований не согласиться. При этом суд в полной мере и объеме учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о личности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе Минаков Д.А., не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению и в части наказания, назначенного осужденным.

При назначении наказания Минаков Д.А. и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц. Однако судом принятие данного решения никаким образом не мотивировано, тем более, что применение насилия осужденными к потерпевшему ФИО8 явилось способом совершения ими преступления и входит в объективную сторону совершенного ими преступления. Тем самым суд первой инстанции нарушил требование ст. 307 п. 4 УПК РФ о приведении в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Кроме того, судом не учтено, что органами предварительного расследования данное отягчающее наказание обстоятельство в вину ФИО2 не вменялось.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц., а потому назначенное им наказание подлежит снижению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :