Судья Снегирев Е.А. № 22-817/2011 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Медвецкого А.М., Оловникова В.Б., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора г.Курска Колоусова А.М. и кассационную жалобу осуждённой Цымбал Т.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 11 апреля 2011 года, которым Цымбал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, без определенного места жительства, судимая: 23 декабря 1999 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст. 69 УК РФ к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобождена 2 марта 2006 года по постановлению от 27 февраля 2006 года Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии условно-досрочно на один год пять месяцев четыре дня; 9 июля 2008 года Кировским районным судом г. Курска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождена 12 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осуждённой Цымбал Т.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и её защитника Башкатова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, объяснение потерпевшего Ольшанникова Ю.П., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленном с применением особого порядка принятия судебного решения, Цымбал осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Цымбал, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Сергеевым, дождавшись пока тот уснул, с целью кражи телевизора из квартиры Ольшанникова, похитила у него ключ от квартиры последнего. Затем, примерно, в 12 часов 30 минут незаконно проникла в <адрес>, принадлежащую Ольшанникову откуда тайно похитила его телевизор «Pioneer», стоимостью 4015 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, квалифицировав действия осуждённой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе осуждённая просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуальных норм. Указывает на необходимость применения положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ, т.к. ущерб незначительный и в полной мере не учтены признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий, её удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. имея ряд тяжелых заболеваний, не может трудоустроиться. Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает правильным приговор суда изменить. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, с соблюдением прав сторон по настоящему делу и в пределах предъявленного осужденной обвинения, что необоснованно оспаривает осуждённая. В судебном заседании участвовали осуждённая Цымбал, её защитник, государственный обвинитель и потерпевший. Судом соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие применение особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство осужденной об этом заявлено добровольно после консультации с защитником, рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения потерпевшего, согласно поданного им заявления, государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, и обосновано удовлетворено. В приговоре верно указано, что обвинение Цымбал, с которым она согласилась, обоснованно. Виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по вопросам несоответствия выводам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. и в части значительности ущерба потерпевшему, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установленный в ч.3 ст.158 УК РФ нижний предел наказания в виде двух лет лишения свободы снижен до двух месяцев, что улучшает положение осуждённой. Уголовное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда уже действовала новая редакция ч.3 ст.158 УК РФ, но применён уголовный закон в старой редакции и осуждённой, при наличии рецидива преступлений, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, т.е. фактически в минимальном размере. Следовательно, действия Цымбал, квалифицированные судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в её новой редакции. Соответственно подлежит смягчению наказание, назначенное осуждённой за данное преступление. Применение ст.64 УК РФ, о чем просит осуждённая, не основано на законе и материалах дела. При этом суд правильно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а санкция новой редакции ч.3 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела этого наказания. Кроме того, ст. 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из материалов дела, таких обстоятельств суд правильно не установил, учитывая, что Цымбал, имея непогашенные судимости, являлась непосредственным исполнителем тяжкого преступления, совершив его через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Курска от 11 апреля 2011 года в отношении осуждённой Цымбал Тамары Валерьевны, изменить. Переквалифицировать действия Цымбал Т.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить один год четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи