Копия

Судья Федоров К.В.                                                    Дело № 22 -455-2011 г.

г. Курск                                                                          12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Морозовой Т.В.

судей областного суда     Гудакова Н.В. и Безгиной Е.Ю.

при секретаре                   Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Р.В. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 14 февраля 2011 года, которым

Павлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, холостой, гражданин РФ, ранее судимый 07.10.2010 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.10.2010 года и окончательно Павлову Р.В. назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей З.Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 08.12.2010 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок).

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Морозовой Т.В., объяснения осужденного Павлова Р.В. и его адвоката Дрынова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Павлов Р.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено приговором суда, 21.11.2010 года около 01 часов 00 минут Павлов Р.В., находясь в <адрес>, убедившись, что в доме все спят, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З.Н.Н., взял в доме ключи от замка зажигания мопеда, и тайно похитил со двора указанного домовладения мотошлем со смотровым стеклом на шарнирах стоимостью 675 рублей и мопед марки «ALPHA» модель ZS50F стоимостью 21 360 рублей, в баке которого находилось два литра бензина марки АИ-92 стоимостью 22 рубля 50 копеек за литр, а всего на общую сумму 22 080 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Р.В. указывает на то, что суд не принял во внимание, что он является сиротой, проживал со своим опекуном Б.А.Г., которая выгнала его из дома и у него не было средств к существованию, мопед взял покататься, однако не справился с управлением и съехал в кювет, получив травму головы, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, испугавшись потерпевшей, мопед продал на запчасти.

Обращает внимание на то, что, когда он обучался в школе № <адрес> ему был поставлен диагноз шизофрения, но в судебном заседании он о своем заболевании не успел пояснить.

Полагает, что потерпевшая его оговорила с целью присвоения его жилой площади.

Просит приговор суда отменить, применив к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Хомутовского района Курской области Г.А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Павлова Р.В., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым Павлов Р.В. согласился добровольно, после проведения консультации с защитниками, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному.

При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Что касается доводов осужденного о его оговоре потерпевшей, а также о том, что мопед взял покататься, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, рассмотренный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Павлов Р.В. страдал или страдает психическим заболеванием.

Согласно справок из Курской клинической психиатрической больницы и МУЗ «Хомутовская ЦРБ» Павлов Р.В в их учреждения не поступал, за медицинской помощью не обращался.

Из справок Курского психоневрологического диспансера и врача- психиатра Железногорской городской больницы № следует, что Павлов Р.В. на учете в указанных учреждениях не состоит.

Поведение Павлова Р.В. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

А потому доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера во внимание приняты быть не могут.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, в санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить Павлову Р.В. по ст. 62 УК РФ.

Как установлено судом, Павлов Р.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от 07.10.2010 года совершил преступление средней тяжести.

В соответствии ч.4 ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности Павлова Р.В., его отрицательные характеристики, а также то, что новое преступление совершено через непродолжительный период времени после условного осуждения (1 месяц 13 дней), судебная коллегия не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, считает необходимым его отменить, назначив в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.10.2010 года.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Павлову Р.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом необходимости производства дополнительных расчетов, суд обоснованно признал за гражданским истцом З.Н.Н. право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ст.309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено не было.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хомутовского районного суда Курской области от 14 февраля 2011 года в отношении Павлова Р.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07.10.2010 года и окончательно Павлову Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать Павлова Р.В. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.70, 74 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Председательствующая              

Судьи: