город Курск 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судейМорозовой Т.В., Ивановой О.Ф., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Курского района Курской области З.Е.В. и кассационную жалобу осужденного Маркова Р.В. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 01 ноября 2010 года в отношении Маркова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого: 23.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Курского района Курской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; которым он осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, исполняющий приговор в установленные последним дни, отменен и уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осуждённого Маркова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 01.11.2010 года Марков Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Как установлено приговором, 15 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут Марков Р.В., находясь вблизи <адрес> х. <адрес> в ходе ссоры с С.В.А. умышленно ударил потерпевшего кулаком правой руки в область нижней челюсти, нанеся телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, причинившее средней тяжести вред здоровью. Прокурором было подано апелляционное представление на указанный приговор. Постановлением судьи апелляционной инстанции от 23 декабря 2009 года приговор мирового судьи был отменен в связи с нарушением норм УК РФ, неправильным назначением наказания, а уголовное дело направлено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт в отношении Маркова Р.В. не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на непогашенную судимость подсудимого Маркова Р.В., что исключает возможность рассмотрения дела по существу. В кассационном представлении помощник прокурора Курского района Курской области З.Е.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обвинительном акте в качестве одного из доказательств, подтверждающих обвинение Маркова Р.В., приведена справка ИЦ УВД по Курской области, содержащая сведения о наличии у Маркова Р.В. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 23 апреля 2009 года. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела копии указанного приговора. В связи с чем полагает, что в обвинительном акте содержатся сведения о наличии непогашенной судимости у Маркова Р.В., и препятствий для вынесения приговора не имеется. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Марков Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время прежняя судимость у него погашена; он имеет постоянное место работы. Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель указывал на погашенную судимость и просил назначить Маркову Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор от 01.11.2010 года в отношении него оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Согласно с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из материалов дела, Марков Р.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, однако суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания и при назначении наказания нарушил требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены приговора мирового судьи. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако в обвинительном акте в отношении Маркова Р.В. в данных о личности указано, что он не судим, т.е. фактически отсутствует указание на наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 23.04.2009 года, что является нарушением ст. 225 УПК РФ, препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку указанное обстоятельство влияет на выводы суда относительно вида и меры наказания. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о направлении уголовного дела прокурору. При таком положении оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит частичному изменению по следующим основаниям. По смыслу закона при отмене судебного решения суд второй инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, который при новом рассмотрении дела обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о доказанности обвинения, виновности Маркова Р.В., квалификации содеянного и наказании по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что противоречит требованиям закона. В связи с чем ссылки суда в указанной части следует исключить из постановления. На основании изложенного и, руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 01 ноября 2010 года в отношении Маркова Р.В. отменен и уголовное дело возвращено прокуроруизменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания, касающиеся доказанности обвинения, виновности Маркова Р.В., квалификации содеянного и назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты>