КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск      10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующегоПолянской Н.Д.,

судей Морозовой Т.В., Медвецкого А.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Метелкина М.Н. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 26 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Филиппова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего с. <адрес> <адрес>, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Метелкина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Жмакина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 февраля 2011 года и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова И.М., Метелкина М.Н., Жмакина В.Н. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 26 января 2011 года по уголовному делу назначено судебное заседание, мерой пресечения в отношении Филиппова И.М., Метелкина М.Н., Жмакина В.Н., обвиняемых в совершении указанных выше преступлений, оставлено заключение под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Метелкин М.Н. считает постановление незаконным и просит его отменить.

Ссылается на то, что не скрывался и не уклонялся от следствия и суда, явился с повинной, чистосердечно раскаялся. Отмечает, что суд не учел этих обстоятельств, а также наличия у него ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда в части меры пресечения изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Л.В.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Из материалов дела усматривается, что судом соблюдены указанные требования.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения Метелкина М.Н. под стражу, а именно: тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Метелкина М.Н., имеющего судимость за корыстные преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, а также с учетом обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Метелкина М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании указанной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения в отношении Метелкина М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указывает последний в кассационной жалобе, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Объективных сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение о продлении срока содержания Метелкину М.Н. вынесено судом с соблюдением необходимой процедуры и процессуальных прав участников процесса. Вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Метелкина М.Н. разрешался судом с учетом мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем постановление судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически о продлении указанной меры пресечения, в резолютивной части постановления суду необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Поскольку указания о дате и сроке содержания под стражей в обжалуемом судебном решении в отношении всех подсудимых отсутствуют, в данной части постановление следует изменить. При этом судебная коллегия в соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ считает необходимым конкретизировать срок содержания под стражей каждому из подсудимых, поскольку это не ухудшает их положения.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

постановление судьи Курского районного суда Курской области от 26 января 2011 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Метелкина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения, изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания Филиппова И.М., Метелкина М.Н., Жмакина В.Н. под стражей оставить без изменения на срок три месяца со дня поступления дела в суд, т.е. до 18 апреля 2011 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты>