<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Волкова А.А. судей областного суда Найденова А.Д., Глушакова Н.А., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И., кассационную жалобу осужденной Пахомовой С.В. на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пахомова С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;- осуждена по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волков А.А., объяснения осужденной Пахомовой С.В. и ее защитника Петрова Д.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., в поддержание доводов кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н ов и л а : По приговору суда Пахомова С.В. признана виновной и осуждена заприготовление к незаконному сбыту наркотических средства, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции в начале апреля 2010 года у Пахомовой С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>. С этой целью Пахомова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилась о совместной поездке в <адрес> для приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, с целью дальнейшей самостоятельной продажи указанного наркотика на территории <адрес> наркозависимым лицам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пахомова С.В., не сообщая об истинной цели поездки, совместно с <данные изъяты>, лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и <данные изъяты> на автомобиле последнего - ВАЗ-<данные изъяты> № выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Пахомова С.В. на <данные изъяты> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство - <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Пахомова С.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку имеющиеся у нее наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в результате проведения осмотра автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, находящегося на стационарном посту ГИБДД УВД <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> В судебном заседании осужденная Пахомова С.В. виновной себя не признала, однако не отрицала, что действительно приобрела семена мака в <адрес>, но для личного употребления. В кассационной жалобе осужденный Пахомова С.В. оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора указывает на то, что доказательств подтверждающих ее виновность в деле нет, она не собиралась сбывать наркотические средства, а приобрела их только в целях собственного потребления, поскольку страдает опийной наркоманией. Данный факт, по мнению осужденной, на предварительном следствии подтверждали свидетели Гарифулина М.В., Егоров С.С. и Ферапонтов М.Н., однако в ходе судебного заседания изменили показания и оговорили ее. В кассационном представлении государственный обвинитель - Паньков К.И. просит отменить приговор суда, ввиду неправильности назначенного наказания, поскольку суд при значении наказания в виде 2-х лет 6 месяцев, при максимальном размере 2 года 8 месяцев, должен был сослаться на ст. 64 УК РФ, а также того, что суд в приговоре указал судимость Пахомовой С.В. от 18 октября 2007 года Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Пахомовой С.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденной Пахомовой С.В. в совершении преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так, сама Пахомова СВ., будучи подозреваемой (л.д. 36-37), обвиняемой ( л.д. 114-115) поясняла, что примерно в <данные изъяты> она познакомилась с <данные изъяты> и в ходе общения с ними узнала, что они употребляют наркотики и приобретают маковую солому, <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> Гарифулина предложила ей вместе с ними поехать в <адрес>, чтобы там прибрести маковую солому, <данные изъяты>, на что она согласилась и поскольку у нее было тяжелое материальное положение, решила продавать часть маковой соломы, <данные изъяты>, а часть оставлять себе. Примерно в <данные изъяты> она и Гарифулина решили поехать в <адрес> за наркотиком. Своего знакомого Егорова, имеющего автомобиль, она попросила отвезти ее и Гарифулину в <данные изъяты>, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> поехали в <адрес>. Утром <данные изъяты>, она купила семена мака <данные изъяты> <данные изъяты>. В машине она сложила пакеты на заднее сиденье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на стационарном посту ГИБДД в с. <адрес> <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились 16 полимерных пакетов, в каждом из которых находилась смесь растительного происхождения, принадлежащие ей, которые были изъяты. показаниями свидетеля Гарифуллиной М.В., которая пояснила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, № принадлежащем Егорову С.С. Хальзев и Пахомова поехала в <данные изъяты>, чтобы приобрести семена мака, <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ их с наркотическими средствами, задержали сотрудники наркоконтроля. Также пояснила, что ранее она вместе с Пахомовой СВ. ездила <данные изъяты> за маковой соломой, <данные изъяты> Пахомова СВ. собиралась продавать данный наркотик и просила её найти для нее покупателей маковой соломы. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова СВ. поехала в <данные изъяты> за маковой соломой, <данные изъяты> чтобы продать данный наркотик потом в <адрес>. оглашенными в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Хальзева Е.А., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Гарифуллиной М.В. показаниями свидетелей Егорова С.С, Ферапонтова М.Н. пояснивших в судебном заседании, при каких обстоятельствах они вместе с Пахомовой С.В. Хальзевым ездили <адрес> за маковой соломой и как ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на стационарном посту ГИБДД в <адрес> <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе осмотра автомобиля Пахомова С. и Хальзев Е. заявили, что в салоне автомобиля находится сумка с <данные изъяты>. Сотрудники УФСКНРФ по <адрес> в присутствии понятых обнаружили в автомобиле 16 полимерных пакетов, в каждом из которых находилась смесь растительного происхождения. показаниями понятых Лукьянчиковой Н.В. и Михайловой Т.И. допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые подтвердили факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в машине, где находилась Похомова С.В., сумки <данные изъяты>; показаниями старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по <адрес> Синицкого В.В., который в судебном заседании показал, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что Пахомова СВ. занимается сбытом наркотического средства - <данные изъяты> были проведены ОРМ, результатами, которой стало задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на стационарном посту ГИБДД УВД <адрес>, расположенном <данные изъяты>, автомобиля, в котором находились: Егоров СС, Хальзев Е.А., Пахомова СВ. и Ферапонтов М.Н. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены 16 полимерных пакетов, в каждом из которых находилась смесь растительного происхождения в виде частиц черного, серого и коричневого цветов, с семенами растения мак. Как пояснила Пахомова СВ., данные пакеты <данные изъяты> принадлежали ей. Не доверять показаниям свидетелей или считать, что свидетели оговорили осужденную, у суда оснований не имелось и судебной коллегией по делу не установлено. Как на доказательства вины осужденной Пахомовой С.В. суд также правильно сослался и на письменные материалы дела, а именно: на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № были обнаружены пакеты с семенами мака; справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в 16 полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> представляет собой смесь в которой содержатся семена растения мак, вещества растительного происхождения неустановленной ботанической природы и наркотическое средство маковая солома в высушенном до постоянной массы состоянии, массой 7,203 г.; заключение химической экспертизы №/х от ДД.ММ.ГГГГ; заключение наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Пахомова СВ. страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ей не противопоказано; <данные изъяты>. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Пахомовой С.В. в его совершении. Как установлено в судебном заседании, осужденная Пахомова С.В. умышленно создала условия для совершения преступления, приобретя наркотическое средство - <данные изъяты> в <адрес> с целью реализации на территории <адрес> и перевозила данное наркотическое средство в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащем Егорову С.С. из <адрес> в <адрес>, и была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> на стационарном посту ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем не довела умысел на сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. С учетом изложенного, действия Пахомовой С.В. верно были квалифицированы судом по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворены быть не могут. Имеющиеся в уголовном деле показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об обратном являются надуманными и не подтверждаются каким-либо конкретными данными. Доводы кассационной жалобы осужденной Пахомовой СВ. о том, что она не имела умысла на сбыт наркотического средства, а приобрела наркотические средства для личного потребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными с приведением в приговоре конкретных мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Её первоначальные признательные показания, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, подтверждаются совокупностью последовательных непротиворечивых показаний свидетелей обвинения Гарифулиной М.В., Хальзева Е.А., Синицкого В.В. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора в связи с неправильным назначением наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд, назначил наказание Похомовой С.В. с учетом положений ст. 66 и 62 ч.1 УК РФ. Однако заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованности указания в водной части приговора судимости Пахомовой С.В. по приговору от 18.10.2007 года. Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2007 года Пахомова С.В. была осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка. Наказание Пахомовой С.В., по указанному выше приговору, было отбыто 25.07.2008 года, а соответственно судимость была погашена 25.07.2009 года. В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Пахомовой С.В. от 18 октября 2007 г. по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ. Поскольку вносимые изменения, ни коим образом не влияют на квалификацию и размер наказаний, а также иным образом не улучшают положение осужденной Пахомовой С.В, то судебная коллегия не видит правовых оснований для смягчения или снижения наказания. Наказание Пахомовой С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Пахомовой С.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от18 октября 2007 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобы без удовлетворения. А.Д. Найденов